Справа №2а- 15571/10/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
31 січня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мар’єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання –Макогон Н.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену «Знак пошани»науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування частини додатку до рішення, визнання недійсним державних актів на право власності -
В С Т А Н О В И В :
8 грудня 2010 року заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, управління Держкомзему у м. Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить суд:
- визнати незаконними та скасувати підпункти 1.103., 1.103.1 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №253/07 від 21.11.2007 року;
- визнати недійсними, видані ОСОБА_4 державні акти на право власності на земельну ділянку, площею 1 200 м2, серія ЯЕ № 511405, та земельну ділянку, площею 1 000 м2, серія ЯЕ №511404 по вул. Лісовій, 20-а в м. Харкові.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.
Прокурор в судове засідання не прибула, від помічника прокурора м. Харкова Галушко Ю.І. через канцелярію суду надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначено 31.01.2011 року о 10-30 год.
Враховуючи те, що прокурор в даному випадку діє у судовому процесі на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України, тобто здійснює в суді представництво інтересів держави особі в Данилівського дослідного державного лісгоспу, повноважний представник якого –Ломака А.І. прибув у судове засідання, а також враховуючи те, що зайнятість у іншому судовому засіданні, яке призначено за часом пізніше, ніж судове засіданні у даній справі, неприбуття прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України.
Представник позивача Ломака А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Пояснив, що про оскаржуване в даному провадженні рішення позивачу стало відомо відразу після його винесення у 2007 році, проте в провадженні іншого суду перебувала справа про скасування рішення міської ради про надання громадянам, зокрема, ОСОБА_4, дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок, позивачу у задоволенні позову було відмовлено. Зазначив, що вважає це поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Крім того, пояснив, що позивач не зміг вчасно отримати відповідь щодо спірної земельної ділянки від управління держкомзему в Дергачівському районі. Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду підтримав.
Представники відповідача Харківської міської ради Кузнєцов І.С. Бречко С.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку заперечували, зазначили, що Данилівським дослідним державним лісгоспом було оскаржене в суді рішення міської ради про надання, зокрема, ОСОБА_4, дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок, у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили. Також пояснили, що прокурору м. Харкова було відомо про винесення оскаржуваного рішення 21.11.2007 року, оскільки на пленарному засіданні 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання 21 листопада 2007 року був присутній прокурор міста Харкова Суходубов В.С. Крім того, оскаржуване рішення було направлене прокурору м. Харкова листом від 10.12.2007 року за № 08-4/4066/2-07 та оприлюднене в засобах масової інформації та офіційному сайті міської ради.
Представник відповідача Управління Держкомзему у м. Харкові Шкода І.А. проти поновлення строку звернення до суду позивачу і прокурору заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши думки представників сторін щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, судом встановлено наступне.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.
У розумінні статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
Таким чином, Данилівський дослідний державний лісгосп є особою, на захист прав та інтересів якої подано позов до суду заступником прокурора м. Харкова в порядку ст. 60 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що юридичне значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду має встановлення дати, коли про порушення своїх прав дізналася або повинна була дізнатися особа, на захист прав та інтересів якої подано позов, тобто позивач Данилівський дослідний державний лісгосп.
При цьому дата та обставини, коли про порушення прав позивача стало відомо особі, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку - заступнику прокурора м. Харкова, не має значення для вирішення цього питання. Клопотання про поновлення строку звернення до суду може бути заявлено як позивачем, так і прокурором, проте прокурор має зазначати у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення, які наявні у позивача.
Судом встановлено, що в даному провадженні прокурором в інтересах позивача заявлено вимоги про визнати незаконними та скасування частини додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №253/07 від 21.11.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих на підставі зазначеного рішення Харківської міської ради від 21.11.2007 року. Позовну заяву подано до суду 08.12.2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, який діяв як до моменту набрання чинності змін, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у ч. 2 ст. 99 КАС України –один рік, так і в редакції ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діє на час звернення до суду –шість місяців.
З пояснень представника позивача Ломака А.І., наданих у судовому засіданні, встановлено, що про оскаржуване рішення міськради позивачу стало відомо відразу після його винесення у 2007 році.
З копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року, яка набрала законної сили, встановлено, що Данилівському дослідному державному лісгоспу відмовлено у задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування частини рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року № 199/07 "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок".
Проте оскарження у суді іншого рішення міської ради - про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування рішення про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок, враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 6 КАС України, відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Суд зазначає, що невчасне отримання відповіді щодо спірної земельної ділянки від управління держкомзему в Дергачівському районі також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що позивач про оскаржуване рішення дізнався відразу після його винесення.
Щодо заступника прокурора м. Харкова, судом встановлено з копії витягу з протоколу 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21 листопада 2007 року, що на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор міста Харкова Суходубов В.С. Крім того, оскаржуване рішення було направлене прокурору м. Харкова листом від 10.12.2007 року за № 08-4/4066/2-07. Таким чином, про прийняття оскаржуваного рішення прокуратурі м. Харкова також було відомо у 2007 році.
Оскільки державні акти на право власності на земельну ділянку, які позивач просить визнати недійсними, видані ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного рішення Харківської міської ради від 21 листопада 2007 року, позовні вимоги про визнання державних актів є похідними від первісної вимоги про визнання незаконним та скасування частини додатку до рішення Харківської міської ради від 21 листопада 2007 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено без наявності поважних причин, через що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену «Знак пошани»науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації, заступника прокурора м. Харкова, про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену «Знак пошани»науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації до Харківської міської ради, управління Держкомзему у м. Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування частини додатку до рішення, визнання недійсним державних актів на право власності.
Адміністративний позов заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену «Знак пошани»науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації до Харківської міської ради, управління Держкомзему у м. Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування частини додатку до рішення, визнання недійсним державних актів на право власності - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Мар’єнко Л.М.