КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/23880/15-ц

провадження № 22-ц/824/13586/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) - Кучерявого Дмитра Владиславовича

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у складі судді Притули Н.Г.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»,до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А. звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 травня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір про надання кредитної лінії № 1205-16 з додатковими угодами від 10 вересня 2012 року № 1, від 30 січня 2013 року № 2, від 22 квітня 2013 року № 3, від 19 червня 2013 року № 4, від 19 липня 2013 року № 5, від 01 жовтня 2013 року № 6, від 27 січня 2014 року № 7, від 05 червня 2014 року № 8, від 27 жовтня 2014 року № 9, на підставі якого позичальнику надано кредитні кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 21 500 000 грн зі сплатою 27 % річних на строк до 05 грудня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 30 січня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки з додатковими угодами від 22 квітня 2013 року, від 19 червня 2013 року, від 19 липня 2013 року, від 04 жовтня 2013 року, від 27 січня 2014 року, від 05 червня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати солідарно з позичальником перед банком за виконання в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором.

Зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Вердикт Фінанс» своїх зобов`язань за Кредитним договором у нього станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 3 841 103,29 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 900 000 грн, заборгованості за процентами - 547 399,36 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 302 243,84 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 91 460,09 грн.

Вказував, що 19 березня 2015 року банк направив відповідачу вимогу про необхідність негайно виконати свої зобов`язання шляхом сплати кредитної заборгованості. Однак вказана вимога не виконана.

Враховуючи викладене, ПАТ «Енергобанк» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11 серпня 2015 року в сумі 3 841 103, 29 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) - Кучерявий Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення в частині стягнення 1 276 344 грн, що еквівалентно 80 000 доларів США, направлених 29 січня 2015 року ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД на погашення заборгованості за кредитним договором на користь позивача, скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо факту погашення заборгованості за кредитним договором ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТДу порядку статті 538 ЦК України та, як наслідок, відсутність у ПАТ «Енергобанк» прав кредитора за кредитним договором на частину заборгованості, право вимоги на яку перейшло до апелянта.

Посилається на те, що 29 січня 2015 року апелянтом на підставі досягнутих домовленостей з ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідачем по справі та за їх згодою було виконано зобов`язання перед ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором та договором поруки, зокрема, ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТДбуло направлено кошти на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 000 доларів США, що станом на 29 січня 2015 року було еквівалентно 1 276 344 грн.

Зазначає, що здійснивши часткове виконання зобов`язань за кредитним договором апелянт у частині заборгованості у розмірі 1 276 344 грн набув статус кредитора у даному зобов`язанні та право вимоги до ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідача. У свою чергу, позивач станом на дату подання позову та ухвалення оскаржуваного рішення не мав статусу кредитора у частині, що перейшла до апелянта.

На підставі викладеного уважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні стягнув з відповідача на користь ПАТ «Енергобанк» суму заборгованості за кредитним договором в частині, в якій кредитором на той момент вже було ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД, а отже вирішив питання про права та законні інтереси апелянта.

Уважає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів апелянта, оскільки вказаним рішенням стягнуто заборгованість з відповідача у повному обсязі без урахування погашення ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим унеможливлюється реалізація апелянтом прав кредитора до ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 на суму виконаних зобов`язань 80 000 доларів США.

01 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу від представника правонаступника ПАТ «Енерго Банк» ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - Салатюка Д.В., в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Представник ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Фінанс» у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів з урахуванням принципу диспозитивності, а також строку розгляду справи в апеляційному суді понад 2 місяці, вирішено розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною І ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД в апеляційній скарзі, посилаючись на частину першу статті 352 ЦПК України, вважає, що оскаржуваним рішенням порушено права та законні інтереси ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД, оскільки вказаним рішенням стягнуто заборгованість з відповідача у повному обсязі без урахування погашення ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим унеможливлюється реалізація апелянтом прав кредитора до ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 на суму виконаних зобов`язань 80 000 доларів США.

Посилається на те, що 29 січня 2015 року апелянтом на підставі досягнутих домовленостей з ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідачем по справі та за їх згодою було виконано зобов`язання перед ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором та договором поруки, зокрема, ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТДбуло направлено кошти на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 000 доларів США, що станом на 29 січня 2015 року було еквівалентно 1 276 344 грн.

Зазначає, що здійснивши часткове виконання зобов`язань за кредитним договором апелянт у частині заборгованості у розмірі 1 276 344 грн набув статус кредитора у даному зобов`язанні та право вимоги до ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідача. У свою чергу, позивач станом на дату подання позову та ухвалення оскаржуваного рішення не мав статусу кредитора у частині, що перейшла до апелянта.

Як убачається з матеріалів справи, представник ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД в якості підтвердження факту перерахування 80 000 доларів США, що станом на 29 січня 2015 року було еквівалентно 1 276 344 грн, на рахунок ПАТ «Енергобанк» в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором надав копію заяви від 29 січня 2015 року, згідно якої ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД зі свого рахунку в банку Hellenic bank було направлено на свій рахунок в ПАТ «Енергобанк» 80 000 доларів США, які не були зараховані на поточний рахунок апелянта та залишились на транзитному рахунку.

Разом з тим, представником ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД не надано суду доказів отримання вказаного листа ПАТ «Енергобанк». Штамп з вхідним номером №365 від 29 січня 2015 року, що міститься в правому нижньому куті листа, не є підтвердженням того, що цей лист отримано саме ПАТ «Енергобанк», оскільки жодних реквізитів банку на штампі не зазначено.

Лист ТОВ «Вердикт Фінанс» від 15 липня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечувало того факту, що в січні 2015 року компанією ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД були направлені кошти на погашення заборгованості ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 80 000 доларів США за договором про надання кредитної лінії №1205-16 від 10 травня 2012 року, також не є належним підтвердженням факту перерахування вказаних грошових коштів ПАТ «Енергобанк» в рахунок погашення боргу, оскільки не є фінансовим документом, а ТОВ «Вердикт Фінанс» є заінтересованою особою.

Надані суду копії платіжних документів не є первинними бухгалтерськими документами, не містять жодних печаток або штампів банків, а тому не свідчать про перерахування 80 000 доларів США на рахунок ПАТ «Енергобанк».

Окрім того, сам факт перерахування грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США на рахунок ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД у ПАТ «Енергобанк» жодним чином не свідчить про те, що такі кошти були зараховані ПАТ «Енергобанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 за договором про надання кредитної лінії №1205-16 від 10 травня 2012 року.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт перерахування 80 000 доларів США на рахунок ПАТ «Енергобанк» та зарахування ПАТ «Енергобанк» таких коштів в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД не надано.

А отже, не надано доказів того, що ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД набуло статус кредитора у даному зобов`язанні та право вимоги до ТОВ «Вердикт Фінанс» і ОСОБА_1 на суму у розмірі 1 276 344 грн, що могло б свідчити про порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржуваним рішенням ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах не вирішувалось жодних питань про права та (або) інтереси ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав уважати, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД, як особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, ураховуючи те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД оскаржуваним рішенням не вирішувалось, обставини, на які в апеляційній скарзі посилається представник ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД, у судовому засіданні не підтвердились, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Отже, доводи, викладені у поясненнях (запереченнях на апеляційну скаргу) ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», є обґрунтованими.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33).

Наразі, ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД не позбавлено права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у разі їх порушення в порядку та у спосіб, визначені законом.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 362, статтями 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) - Кучерявого Дмитра Владиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - закрити.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошеннята може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «30» листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна