РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2011 року                                      м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого    -  судді   Сєвєрової Є.С.,

суддів:               Погорєлової С.О., Цюра Т.В.,

при секретарі             -    Литвинюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ-Україна», Приватного підприємства «Євромоторс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Євромоторс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

    ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася із позовом до відповідачів про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що він в рівних частках на праві приватної власності належить їй та неповнолітній ОСОБА_2, однак з 2006 року протиправно утримується відповідачем ПП «Євромоторс».

    Приватне підприємство «Євромоторс» звернулося із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт в сумі 35101,57 грн., вартість стоянки автомобілю на станції технічного обслуговування в сумі 3540 гривень, судові витрати, оскільки 15.03.2006 року зазначений автомобіль був переданий їм відповідачкою для ремонту, ремонт виконаний, проте не оплачений відповідачкою, яка відмовляється здійснити розрахунок добровільно.

    Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений, зобов’язано ПП «Євромоторс» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, частково задоволений зустрічний позов ПП «Євромоторс», з ОСОБА_1 на користь ПП «Євромоторс» стягнуто вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 35101 гривень, судові витрати в розмірі 416,42 гривні, в решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову ПП «Євромотрс» скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 про  повернення автомобіля, відмови в задоволенні вимог ПП «Євромотрс» про стягнення коштів на зберігання автомоблія не оскаржується.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори 06.09.2006 року після смерті ОСОБА_3, померлого «24» лютого» 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках належить автомобіль марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_3 із ВАТ СК «ПЗУ Україна» щодо зазначеного автомобіля був укладений договір страхування транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.01.2006 року за кількома програмами страхування, в тому числі і на випадок пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.03.2006 року на 55 км автодороги Одеса – Кишинів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди належний документ на підтвердження права керувати автомобілем у ОСОБА_1 був відсутній, оскільки довіреність на керування автомобілем від імені ОСОБА_5 втратила силу із його смертю, а свідоцтво про право на спадщину нею ще не було отримано.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 передала автомобіль ПП «Євромоторс» для здійснення його ремонту, автомобіль відремонтовано, вартість виконаних робіт склала 35105,57 грн., які ОСОБА_1 відмовилася оплатити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про отримання страхового відшкодування СК «ПЗУ-Україна» відмовлено через відсутність страхового випадку, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керувала особа, яка не мала права на розпорядження ним.

Задовольняючи позов про стягнення коштів, суд виходив з того, що довіреність від імені ОСОБА_3 на керування автомобілем втратила свою чинність, так само як і договір страхування, і  оскільки право власності на автомобіль в порядку спадкування набуто ОСОБА_1 і неповнолітньою дитиною, то ними набутий і обов’язок щодо утримання автомобіля, що встановлений ст.322 ЦК України.

Проте погодитися із такими висновками суду повністю не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене правило регулює відносини щодо загальних обов’язків власника майна, однак не є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, передбачених ст.11 ЦК України, що унеможливлює стягнення коштів на його підставі.

За таких обставин судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Звертаючись із позовом, ПП «Євромоторс» посилалося на виникнення із ОСОБА_1 відносин з договору підряду та на підтвердження виникнення зобов’язальних відносин наданий рахунок про оплату вартості ремонтних робіт, замовником яких зазначений ОСОБА_3, а також акт виконаних робіт від 29.11.2006 року із підписом ОСОБА_3

Проте як на час дорожньо-транспортної пригоди, так і замовлення ремонтних робіт ОСОБА_3 помер, а відтак не міг бути стороною у зобов’язаннях з приводу виконання ремонтних робіт належного йому за життя автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути правонаступником лише тих прав та обов’язків, які виникли за життя спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ст.206 ЦК, належить вчиняти в письмовій формі.

Таким чином, факт замовлення ремонтних робіт за договором підряду між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ПП «Євромоторс» має бути підтвердженим письмовим договором, який із підписом ОСОБА_1 суду не наданий. Представник ПП «Євромоторс» в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 договір про замовлення ремонтних робіт не підписувала.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечувала, що замовляла ремонті роботи автомобіля ПП «Євромоторс», її представник пояснив, що автомобіль був доставлений саме до відповідача за вимогою страхової компанії, позивачка звернулася до суду із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, ПП «Євромоторс», не оскарживши рішення суду про витребування автомобіля у них саме з таких підстав, таким чином, погодилося з тим, що автомобіль потрапив до них поза волею ОСОБА_1

Відсутність письмових доказів про укладення договору на ремонт автомобіля із ОСОБА_1 не дає правових підстав вважати його укладеним, доводи про те, що надання автомобіля свідчить про укладення договору спростовуються вимогами ст.208 ЦК України і правила ч.2ст.205 ЦК України на ці правовідносини не розповсюджується, оскільки для договору передбачена письмова форма.

В той же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками автомобіля, який відремонтований ПП «Євромоторс» і останні здійснили витрати на виконання робіт, що підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, на виконання юридично неукладеного договору однією стороною виконано роботи, що свідчить про виникнення між сторонами правовідносин внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Однак вимоги ПП «Євромоторс» заявлені на підставах норм про договір підряду та  загальних норм про право власності, що, з огляду на викладене, не дає правових підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позову ПП «Євромоторс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення  Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2010 року в частині задоволення позову Приватного підприємства «Євромоторос» скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Євромоторс» про стягнення з ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також стягнення витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: