Справа №1407/3-99/2011

П О С Т А Н О В А

             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р.     Суддя Вознесенського міськрайонного суду                                                                                                                                                                                                                                  

                                   Миколаївської області  Малюк Т.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерка, одружену, раніше не засуджувалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

             - за  ч. 1 ст. 163-2  Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, в ТОВ «Еко-Газ, що розташоване за адресою: м. Вознесенськ, Миколаївської області вулиця Жовтневої революції, 258 а, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування  податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення №0000272300 від 06.12.2010 року в сумі 19742, 14 гривень по строку 16.12.10 року, фактично сплачено 20.12.2010року, тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та пояснила, що несвоєчасне перерахування єдиного податку виникло через те, що   податок  на додану вартість був перерахований вчасно, а саме 16.12.2010 року, але допущено помилку при написанні номеру рахунку. А вже 20.12.2010 року, відповідно до платіжного доручення від 20.12.2010 № 797, перерахування  податку на додану вартість відбулося на вірний розрахунковий рахунок, через що виникла несвоєчасність оплати даного виду податку.

           Також її  вина  підтверджується протоколом про адмінправопорушення  КР № 183611 від 28.12.2010 р. та всіма матеріалами справи в сукупності.

             Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, те, що діями ОСОБА_2 не було завдано значних збитків суспільним та державним інтересам, особу порушниці, ступінь її вини та  майновий стан, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22  КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю.

            Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,  

П О С Т А Н О В И  Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене    ст. 163-2 ч. 1  КУпАП, щодо ОСОБА_2  закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

       Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                     підпис                                                         Т.О. Малюк

З оригіналом згідно: суддя: