Судове рішення #13249
31/169


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.


Справа № 31/169


За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Експобанк”, м. Київ

до відповідача-1

Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма КС”, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Державна виконавча служба у Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

Про

визнання  недійсною угоди



Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Саприкін А.О., дов. від 15.05.2006 р.

Від відповідача-1

Казак Д.А., дов. від 01.07.05 р.

Від відповідача-2

не з’явився

Від третьої особи

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсної  угоди №23 від 04.10. 2005 р., укладеної між ВАТ „Дніпровський  металургійний комбінат  ім.. Дзержинського” та ТОВ „Фірма КС” щодо проведення розрахунків  між ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” та ТОВ „Фірма КС” та припинення зобов’язань відповідача-1 перед відповідачем-2 по договору  №99-1261-02 від 06.08.99 р., а саме  визнати недійсними пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, угоди №23 від 04.10.2005 р.

В обґрунтування позову послався на те, що ухвалою  господарського суду м. Києва  від 17.11.2005 р. було змінено порядок виконання рішення господарського суду м. Києва  у справі №6/547 про стягнення  з ТОВ „Фірми КС” на користь ТОВ „Комерційний банк „Експобанк” 3 554675, 69 боргу, 1700 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом стягнення  з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Експобанк” 3 406 861,37 грн. Вказана ухвала була винесена на підставі ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження”, як звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться в інших осіб. В даному випадку суму у 3 406 861,37 грн. було присуджено до стягнення з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” на користь ТОВ „Фірма КС” рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області  №21/445 від 01.12.2000 р., яке  станом на 22.09.2005 р. не було виконано у зв’язку з розглядом  у господарському суді справи про банкрутство ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”. Спірна угода від 4.10.2005 р.  була укладена між відповідачами про прощення боргу ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” перед ТОВ „Фірма КС” згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області  №21/445 від 01.12.2000 р. та порушує інтереси позивача. Вказана угода, оскільки порушує права позивача, як третьої особи щодо майна кредитора, не відповідає вимогам ст. 605 ЦК України, а тому зобов’язання ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” перед ТОВ „Фірма КС” не можуть бути припинені.  При цьому господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 17.05.2005 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, який передбачає виконання відповідачем-1 грошових зобов’язань, термін виконання яких настав  до введення мораторію.  

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що  спірна мирова угода була затверджена  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 р. у справі №21/445. Ухвала господарського суду м. Києва  від 17.11.2005 р. у справі №6/547 скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 р. Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється  на зобов’язання за мировою угодою, оскільки така мирова угода за своєю правовою природою є новацією, тобто первісне зобов’язання змінено новим, за яким відповідач-1 зобов’язався здійснити перерахування грошових коштів відповідачу-2 до 07.10.2005 р., що і було ним зроблено.

Відповідач-2  та третя особа до судового засідання не з’явились, відзив та витребувані судом документи не надали. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвала господарського суду надсилалась за місцезнаходженням відповідача-2 згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 23.05.2006 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення третя особа  була повідомлена про судовий розгляд справи.

Позивачем подано клопотання про витребування оригіналу справи про банкрутство ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, оригіналу  виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача-1 на користь вдповіадча-2  боргу за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області  №21/445 від 01.12.2000 р.; витребування з податкової інспекції номерів банківських рахунків, надходження  та сплату з рахунків за період з 04.10.05 р. ТОВ „Фірма КС”  та ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно мирової угоди від 04.10.2005 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма КС” сторони підтверджують  наявність заборгованості у сумі 3 405 092,37 грн., що виникла з договору №99-1261-02 від 06.08.1999 р.  та встановлюють, що боржник (ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”) зобов’язується  перерахувати на розрахунковий  рахунок кредитора (ТОВ „Фірма КС”) 150 000,00 грн. в рахунок виконання  своїх зобов’язань за договором  №99-1261-02 від 06.08.1999 р. у строк з 04.10.2005 р. по 07.10.2005 р.  Після виконання вказаних умов на підставі  ст. 605 ЦК України  боржник  звільняється від  обов’язку  по сплаті  суми заборгованості  у розмірі  3 406 861,37 грн. за договором  №99-1261-02 від 06.08.1999 р., у тому числі  1 700,00 грн. держмита  та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підтверджених рішенням суду у справі №21-445 від 01.12.2000 р.

Вказана мирова угода укладена між сторонами на стадії виконання рішення суду та  затверджена господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 09.02.2006 р. у справі №21/445. У вказаній справі рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області  від 01.12.2000 р.  було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма КС” 3 405 092,37 грн. боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Основним засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України, зокрема, є  забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до ст. 12 Закону України  „Про судоустрій  України”, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки укладена між відповідачами мирова угода від 04.10.2005 р. затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.0.2006 р. у справі №21/445, то оскарження її змісту щодо невідповідності закону можливе шляхом апеляційного чи касаційного оскарження відповідної ухвали у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, та відповідна вимога не може бути задоволена порядку позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування документів додаткових документів задоволенню не підлягає, оскільки визначені позивачем документи не мають значення для вирішення даного спору. При цьому згідно ухвали господарського суду  від 06.06.06 р. було витребувано копію постанови про закінчення виконавчого провадження  щодо стягнення боргу  з ВАТ  „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” на користь ТОВ „Фірма КС”  у справі №21/445; копії процесуальних документів  у справі про банкрутство ВАТ  „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”. Вказані документи надані в матеріали справи.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам підписувати документи, що стосуються  заборгованості ВАТ  „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” перед ТОВ „Фірма КС” та заборгованості ТОВ „Фірма КС” перед КБ „Експобанк”, а також шляхом накладення  арешту на кошти  у сумі  3 406861,37 грн., оскільки таке клопотання не обґрунтовано, не вказані підстави та не надані докази, які свідчили б про те, що невжиття  таких  заходів може  утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.



Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз




  • Номер:
  • Опис: стягнення 285 789,54 грн.
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 31/169
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Мороз В.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2009
  • Дата етапу: 10.06.2009
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація