Справа № 22-ц-378/ 2011р. Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.
Категорія - спадкові Доповідач – Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді – Бородіна М.М.,
суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі – Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому просила встановити юридичний факт та вважати, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сім’єю без шлюбу з лютого 1998 року по час його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
При цьому посилалася на те, що з лютого 1998 року вона проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Залучена до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, її представники проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є рідною тіткою померлого ОСОБА_3 Як спадкоємець третьої черги вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 заперечували.
Представник Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Встановлений факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з лютого 1998 року по час смерті ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
При цьому посилалася на те, що відповідачка ОСОБА_2 та її син, який представляв її інтереси у суді першої інстанції, ввели суд в оману, стверджуючи, що ОСОБА_2 є рідною тіткою померлого ОСОБА_3 Однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою, тому вона не є спадкоємцем третьої черги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстації в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з лютого 1998 року по час смерті ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторонами не оскаржується, тому судова колегія рішення в цій частині не перевіряє.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то судова колегія виходить з наступного.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № НОМЕР_1, видане відділом РАЦС по м. Харкові № 4 ХМУЮ, а.с. 12).
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належала останньому на праві приватної власності (а.с. 16).
До Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є рідної тіткою померлого ОСОБА_3 та спадкоємицею третьої черги відповідно до правил ст. 1263 ЦК України.
ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги.
Оскільки проживання жінки та чоловіка однією сім’єю без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст. 1261 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на зазначену квартиру задоволенню не підлягають.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія в повному обсязі погодитися не може, оскільки до них суд дійшов помилково.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 1971 року народження є сином ОСОБА_4, 1935 року народження (а.с. 114). ОСОБА_2, 1950 року народження є донькою ОСОБА_5, 1922 року народження (а.с. 120). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними сестрами, їх батько – ОСОБА_6 (а.с. 103, 104, 106,107).
Виходячи з викладеного судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою.
Відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємцем за правом представлення після померлої матері ОСОБА_5, яка була рідною тіткою померлого ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування, зокрема, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак помилково визначив підстави для відмови у позові.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року змінити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року – відмовити на підставі ч. 4 ст. 1266 ЦК України.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді –