Справа № 1-91/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 20007 року                                                       Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:                          головуючого                 Сапона О.В.

при секретарі                                                                   Воскобойник Н.І..

з участю прокурора    Підлубного К.В. захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Дунаєць Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_1. шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення складу, що розташований на територій тракторної бригади ТОВ „ Піонер" в с. Уздиця Глухівського району, звідки відкрито викрав алюмінієву бочку ємністю 350 літрів, заподіявши ТОВ „ Піонер" матеріальну шкоду на суму 392 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 24 лютого 2007 року близько 20 год. він шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення складу, що розташований на територій тракторної бригади" в с. Уздиця Глухівського району, звідки викрав алюмінієву бочку. Коли він ж він став класти дану бочку у сани, то його помітив сторож, який став на нього кричати. Однак не зважаючи на це, він швидко поклав бочку в сани та втік з місця події.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, кається в скоєному, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного, тяжкість скоєного злочину суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак зважаючи на те, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, то суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України

Речовими доказами по справі необхідно дозволити ТОВ „ Піонер „ використовувати за призначенням.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно залишити підписку про невиїзд

2

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування протягом іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та

роботи;                                                               

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  залишити підписку про невиїзд Речовими доказами   по справі - дозволити   ТОВ „ Піонер „ використовувати за

призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15

діб з моменту його проголошення.