ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Справа №2а-1372/09/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Басай О.В.
при секретарі Короташ О.Б.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1;
представника відповідача – Пендель О.Я;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до відповідача: Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області
про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій щодо надання відповіді від 23.03.2009 року №7/1232/С-5 в частині проведення перевірки законності здійснення будівельних робіт в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1 неправомірними та зобов’язання відповідача надати письмову інформацію щодо законності захоплення підвалу в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1 та проведення в ньому робіт.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач листом від 23.03.2009 року за №7/1232/С-5 проінформував, що проведення робіт в підвалі будинку по вул. Вірменській, 1 здійснювалось на підставі припису відділу охорони культурної спадщини та музейної роботи управління культури Івано-Франківської ОДА. Також зазначив, що позивач зверталася до відділу охорони культурної спадщини та музейної роботи управління культури Івано-Франківської ОДА з проханням надати роз’яснення щодо прийнятого припису. Листом №С-15/01-3/03 дане управління повідомило, що не надавало дозволів на проведення будь-яких робіт в будинку по вул. Вірменській, 1. Таким чином, відповідач вніс до офіційних документів неправдиві відомості. Вважає такі дії неправомірними. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що працівники міліції при розгляді звернення позивача діяли в межах своєї компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позову заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Щодо вимоги позивача про визнання дій щодо надання відповіді від 23.03.2009 року №7/1232/С-5 в частині проведення перевірки законності здійснення будівельних робіт в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1 неправомірними, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач звернувся до начальника УМВС України в Івано-Франківській області із скаргою про проведення службової перевірки та просив надати інформацію про наявність документальних дозволів на проведення робіт в підвалі будинку по вул. Вірменській, 1 в м. Івано-Франківську, на руйнування стіни-перегородки, на засипання даного підвалу землею та замуровування входу до нього, а також можливу наявність документу про право власності чи довготривалої оренди на дане підвальне приміщення. Крім цього, просив в разі відсутності наведених документів, провести службову перевірку на наявність корупційних дій і по результатах якої повідомити до якого державного органу слід звернутися з вимогою усунути перешкоди по доступу до згаданого підвального приміщення (а. с. 44).
На зазначену вище скаргу відповідачем надана відповідь від 23.03.2009 року №7/1232/С-5 з якої вбачається, що працівники міліції при розгляді звернення діяли в межах своєї компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства. Також, повідомили, що проведення робіт у підвалі будинку на розі двох вулиць Вірменської та Страчених в м. Івано-Франківську здійснювалося на підставі припису відділу охорони культурної спадщини і музейної роботи управління культури Івано-Франківської ОДА №014 від 26.08.2008 року (а. с. 4).
Однак, як вбачається з листа управління культури Івано-Франківської ОДА №С-15/01-3/03 від 08.04.2009 року ніяких дозволів щодо проведення будь-яких робіт в будинку по вул. Вірменській, 1, не надавалося, оскільки він офіційно визнаний аварійним (а. с. 5).
Крім того, приписом №014 від 26.08.2008 року зобов’язано власника частини пам’ятки – будинку по АДРЕСА_2 – ОСОБА_4 – вжити всіх заходів щодо запобігання її руйнації через можливе затоплення фундаментів та підвальних приміщень внаслідок паводку і сильних дощів, в термін до 15.09.2008 року (а. с. 41).
Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 року основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.
В ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 року зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач листом №7/1232/С-5 від 23.03.2009 року надав недостовірну (не об’єктивну) інформацію в частині проведення перевірки законності здійснення будівельних робіт в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1, на підставі припису №014 від 26.08.2008 року, а тому такі дії є протиправними.
Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати письмову інформацію щодо законності захоплення підвалу в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1 та проведення в ньому робіт, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих уповноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із змісту скарги від 28.02.2009 року адресованої начальнику Управління УМВС України в Івано-Франківській області, позивач не звертався з вимогою надати письмову інформацію щодо законності захоплення підвалу в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1 та проведення в ньому робіт, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині, слід відмовити (а. с. 44).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області щодо надання ОСОБА_3 відповіді від 23.03.2009 року №7/1232/С-5 в частині проведення перевірки законності здійснення будівельних робіт в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вірменська, 1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3, 76010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1, 70 грн. (Одна гривня 70 копійок).
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Басай
Постанова в повному обсязі складена 21.05.2010 року