П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        28  січня  2011  року.                                                       Справа № 2–а-64 / 11

        Зарічний районний суд  м. Суми  в  складі :  головуючого -  судді Бойка В.Б.,

                                                                                            при секретарі -  Москаленко  Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  скасування  постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

    позивач свої  вимоги  мотивує  тим,  що 24.09.10  року  відповідач  виніс  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення,  якою  наклав на  позивача  штраф за  здійснення  обгону ближче  ніж  50 м. від  пішохідного  переходу. Посилаючись  на  те,  що  постанова  не  відповідає  фактичним  обставинам  справи,  ніякого  правопорушення  він  не  скоював,  порушено  його  право на  захист,  позивач  просив  скасувати  вказану  постанову.

    Відповідач  до  суду  не  з»явився,  про  час  розгляду  справи  повідомлявся.

    Судом встановлено, що 24.09.10  року  відповідач  виніс  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення,  якою  наклав на  позивача  штраф за  здійснення  обгону ближче  ніж 50  м.  від  пішохідного  переходу  (  а.с. 3 ).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в  справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при притягненні позивача до відповідальності.

Згідно  зі  ст. 256  КУпАП,  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення   повинні  бути  зазначені  в  т.ч.  і  місце, час  вчинення  та  суть  правопорушення,  адреси  свідків  та  потерпілих,  інші  відомості , необхідні  для  вирішення  справи. Складений  по  справі  протокол  про  адміністративне  правопорушення  не містить  пояснень свідків,  схем,  замірів  тощо. Не  фіксувалося  правопорушення  і  за  допомогою  технічних  засобів.  Тобто  рішення  було  прийнято  без  посилання  на  будь-які  докази,  не  зважаючи  на  заперечення  водія. Свідок  з  боку  водія  опитаний  не  був.

Окрім  того,  було  порушено  право  позивача  на  захист,  оскільки  передбачені  ст.  268  КУпАП  права  роз»яснені  позивачу  не були, а також  було  проігноровано  клопотання  позивача  про  забезпечення  йому  право  на  захист.

Відповідно  до  ст. 245  КУпАП,  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративне  правопорушення  є :  своєчасне,  всебічне,  повне  і  об»єктивне  з»ясування  обставин  справи,  вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом.

Таким  чином,  судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи відносно позивача   не були з’ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у вчиненні  правопорушення. З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача  до відповідальності .

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72,  159-163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову від 24.09.2010 року, винесену ОСОБА_2,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122   КУпАП.

Провадження  в  справі  закрити  у  зв»язку  з  відсутністю в  діях ОСОБА_1   складу  адміністративного  правопорушення.

Рішення  суду  є  остаточним  і  оскарженню  не  підлягає.

    Суддя                                         В.Б.  БОЙКО