Дело № 11- 222 /07                                                                           Председательствующий в суде

Категория 190, 358 УК Украины                                                     1 инстанции Одерий С.М.

                     Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2007 года                                                             город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе в составе:

Председательствующего: Костромитина B.C.

Судей: Рыбака В.И., Лупиновой Л.М.

С участием прокурора: Галани И.В.

Защитник: ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в интересах осужденной ОСОБА_2, защитников ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_4, в интересах осужденной ОСОБА_2. на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 19 января 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не судимая, замужем, несовершеннолетних детей нет, работающая ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, продавцом

Осуждена - по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины у к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Узбекистана, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, не работающий.

Осужден по ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

С ОСОБА_2. и ОСОБА_3 солидарно, в пользу экспертного учреждения взыскано 494,42 гривны.

Приговором суда ОСОБА_2. и ОСОБА_3признаны виновными в том, что 19 сентября 2006 года, в 11 часов, по предварительному сговору группой лиц, обманным путем, с целью получения кредита, прибыли в торговую точку «АБВ - Техника», расположенной по проспекту Металлургов 118, в Ильичевском районе города Мариуполя, где ОСОБА_2. предъявила, переданный ей накануне ОСОБА_3 поддельный паспорт, выданный на имя ОСОБА_5., и заключили договор займа с ЗАО «Приват Банк» о предоставлении денежного кредита в сумме 2862,60 гривен, но не успели получить денежный кредит по причинам от них не зависящим от их воли, так как работниками « АБВ - Техника» подделка паспорта была выявлена.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, назначив осужденной ОСОБА_2. наказание в виде исправительных работ.

Защитники ОСОБА_4., в интересах осужденной ОСОБА_2., ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_3, просят приговор суда изменить, назначив осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание с применением требований ст.75,76 УК Украины.

Обосновывая свои требования, прокурор и защитники указали, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных, при этом суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию прокурора удовлетворить и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, защитника ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию прокурора и просившего ее удовлетворить, а так же удовлетворить апелляции защитников, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, в пределах апелляционного обжалования, подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитников - полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд в полной мере установил фактические обстоятельства по делу, полностью и объективно исследовал доказательства вины ОСОБА_2. и ОСОБА_3 и    правильно сделал вывод о квалификации их действий.

Однако, при назначении наказания, суд не в полной мере выполнил требования ст.65 УК Украины, и недостаточно учел характеристику личности осужденных, не обсудил вопрос о возможности применения требований ст.75,76 УК Украины.

При таких обстоятельств, коллегия судей считает, что указанные судом обстоятельства, которые смягчают наказание, делает возможным применение к назначенному судом наказанию требований ст.75 и 76 УК Украины при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    прокурора,     удовлетворить    частично,     а    апелляцию защитников - удовлетворить полностью.

Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.

На основании ст.75 УК Украины, от назначенного судом наказания ОСОБА_2. ОСОБА_3, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, освободить с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы, периодически являться к ним для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в СИ №7 города Мариуполя - отменить, освободив его из - под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.