Справа № 638/16784/21

Провадження № 2/638/6477/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

       Ухвалою судді від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову – 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

11.11.2021 позивачем отримано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2021.

11.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі із зазначенням того, що позивач є споживачем фінансових послуг, а відтак звільнений від сплату судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В ухвалі суду від 08.11.2021 року зазначено, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає оскільки на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Так, позивачем оспорюється вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав того, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, при цьому позивачем не порушується питання щодо законності укладеного кредитного договору.

Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 року по справі №320/10834/18.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 320/7932/16-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, оспорювання боржником виконавчого напису по суті є оспорюванням права стягувача на позасудовий порядок реалізації права на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а відтак, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 08.11.2021 року, а саме: не сплачено судовий у розмірі 908 грн за подання позовної заяви, інших підстав про звільнення від сплату судового збору, крім тих яким надана оцінка в ухвалі суду від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки даного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.                

       Суддя                                                                        Є.В.Невеніцин