Дело № 11 -188/05                                                            Председательствующий в суде

Категория 281 ч.1 УК Украины                                      1 инстанции Скудин В.Е.

                                                                                            Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2007 года                                                          город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе в составе:

Председательствующего: Меленчука B.C.

Судей: Рыбака В.И., Салявина С.В.

Прокурора: Ивченко Д.В.

Защитника: ОСОБА_1.

Обвиняемого: ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией прокурора, участвовавшего в предварительном рассмотрении дела, на постановление Першотравневого районного суда Донецкой области  от 29 января 2007 года, которым в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,

вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.249 -1 УПК Украины.

Досудебным следствием ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он, не являясь работником воздушного транспорта, 21 августа 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на пляже шт. Мелекино в Першотравневом районе Донецкой области, договорился с незнакомым ему лицом о возможности совершить полет с пассажиром на мотодельтоплане « Крыло- Штиль».

Получив от них разрешение, он, не имея сертификата подтверждающего принадлежность его к авиационному персоналу, при отсутствии разрешении компетентных органов на проведение полетов на мотодельтаплане, который не имел лицензии и регистрационных номеров, что не представляло возможности убедиться в технической возможности безопасной перевозки пассажиров, совершил полет на недоступно низкой высоте - 50 метров, без наличия предстартовой полосы в 100 кв.м. и места посадки - размером 50*50 метра, с пассажирами над побережьем Азовского моря в районе шт. Мелекино Першотравневого района Донецкой области, что создавало опасность для жизни находящихся на пляже людей и пассажиров мотодельтаплана.

Своими действиями ОСОБА_2. нарушил ст.ст. 28,30,33 Воздушного кодекса Украины и п.п. 24,56,66,74,75 «Положения об использовании воздушного пространства Украины», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №401 от 29 марта 2002 года.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая свое требование указал, что в нарушение ст. 219-1 УПК Украины, суд преждевременно, без рассмотрения дела по существу направил дело прокурору с указанием о предъявлении обвиняемому нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием текста статей Воздушного Кодекса, Правил и Постановлений правительства, которые по мнению следствия являются основанием к привлечению ОСОБА_2 к уголовной ответственности, а не ссылкой на номера этих статей, так как указанные документы и выписки из них в деле имеются.

Считает, что суд, указав в своем постановлении, что «подтверждением недоказанности создания опасности для жизни отдыхающих, являются указанные следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого слова - «если это создавало опасность для жизни.. »», необходимость проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, судебно - технической экспертизы, опознания свидетелями обвиняемого - дал оценку добытым органами досудебного следствия доказательствам.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда о предварительном рассмотрении дела, суд вышел за рамки вопросов, которые могут быть разрешены в порядке ст. 237 УПК Украины.

А именно - сделал анализ имеющихся в деле доказательств, проанализировал правильность квалификации действий обвиняемого, разрешил вопрос о необходимости проведения дополнительных следственных действий -опознание обвиняемого, проведение очной ставки, предложил следователю сделать вывод « была ли создана опасность для жизни людей или нет».

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    прокурора    участвовавшего    в    рассмотрении    дела   -удовлетворить.

Постановление  Першотравневого районного суда Донецкой области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Дело  направить  в  тот  же  суд  на  новое  рассмотрение  со   стадии предварительного рассмотрения.