Справа №2-а-2529/2010 року

 ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня   2010 року Смілянський міськрайонний суд ,Черкаської області в складі

головуючого          Овсієнка В.В.

при секретарі            Дем’яненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Миколаївської роти ДПС  ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Батька Мар’яна Миколайовича    про визнання  дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Постановою інспектора Миколаївської роти  ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Батька М.М.  від 16  листопада  2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425гривень за те, що  в цей день керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по пров.Жовтневому в м. Миколаєві  на перехресті з  вул.295 Стрілецької  Дивізії  для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб  перед  дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», проїхавши перехрестя, порушив тим самим п. 16.3  ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим інспектором рішенням, звернувся до суду з позовом і просить  дії Батька М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними , а постанову від 16 листопада  2010 року скасувати як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує , що він 16 листопада 2010 року керуючи  автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1   рухався по провул. Жовтневому м. Миколаєві і наблизившись до перехрестя  на блимаючий зелений колір світлофора зупинити автомобіль перед дорожнім знаком  5.62 не застосовуючи екстреного гальмування не міг, тому проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора,  був зупинений інспектором ДПС, який вказав на  проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора і незважаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію, склав протокол та постанову про притягнення  до адміністративної відповідальності.

Вважає що діяв правомірно в обстановці що склалась.

Інспектор ДПС  в судове засідання не з’явився, незважаючи на те що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з невиконанням ВДАІ м.Сміла запиту суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглядати справу на підставі доказів наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  ОСОБА_1. не  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з 16.3 ПДР України  у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен  зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ,  або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали , а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної  проїзної частини , не створюючи перешкод  для руху пішоходів.

Стаття 122 ч.2 КУпАП  передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил  проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині і тягне за собою накладення штрафу від  двадцяти п’яти  до  тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 172974 від 16 листопада 2010 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови  в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 280526 від 16 листопада  2010 року  вбачається, що ОСОБА_1 в цей день керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по пров.Жовтневому в м. Миколаєві  на перехресті з  вул. 295 Стрілецької  Дивізії  для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб  перед  дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», проїхав перехрестя, порушивши тим самим п. 16.3  ПДР України.  В своєму обґрунтуванні позову позивач вказує, що він дійсно не зупинився перед переїздом і проїхав його на заборонний (жовтий)  сигнал світлофора.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності , адміністративне стягнення накладене на нього в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з урахуванням особи правопорушника та його матеріального стану, і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись  ст..ст.9,122,247,287, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,70,71,102,158-163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  в позові до    інспектора Миколаївської роти ДПС  ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Батька Мар’яна Миколайовича  про визнання дій інспектора протиправними і скасування його постанови серії ВЕ №280526 у справі про адміністративне правопорушення  від 16 листопада 2010 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: