Дело 11-211/07                                                          Председательствующий в

Категория 296 ч. 1 УК Украины                             суде 1 инстанции Дзюба М.В.

    Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2007 года                                                                   город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Меленчук B.C.

Судей: Рыбака В.И., Салявина С.В.

С участием прокурора: Ивченко Д.В.

Защитника: ОСОБА_1.

Осужденного: ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией защитника ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 8 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый, образование высшее, не работающий.

Осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 месяцам ареста.

С ОСОБА_2., в счет возмещения морального вреда в

пользу ОСОБА_3., взыскано 2000 гривен.

ОСОБА_2. признан виновным в том, что 31 августа 2006 года, в 8 часов 15 минут, находясь в помещении Приморской районной администрации города Мариуполя, расположенного по проспекту Нахимова 86, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, по мотивам явного неуважения к обществу, самовольно пришел в кабинет 39 указанного учреждения, который занимала заместитель начальника управления образования Мариупольского городского Совета - ОСОБА_4, объявив последней, что уволил ее с занимаемой должности и в грубой форме потребовал, чтобы она покинула кабинет, выхватил из ее рук ключи от кабинета. Применил к ОСОБА_4. насилие не опасное для жизни и здоровья, взяв ОСОБА_4 за плечи, и вынудил подняться, а затем вытолкнул из кабинета.

Для препятствования возвращению ОСОБА_4 в кабинет, попытался закрыть кабинет ключами, взятыми у последней.

Когда приглашенный ОСОБА_4 заместитель председателя Приморской районной администрации ОСОБА_3., поинтересовался целями действий ОСОБА_2, последний грубо нарушая общественный порядок, с особой

дерзостью, по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаками по лицу, а так же удар по голове полиэтиленовым пакетом, в котором находилась связка ключей и складной бытовой нож, причинив при этом ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и с места происшествия скрылся.

Унеся с собой ключи от кабинета, ОСОБА_2. причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму, которую она затратила на установку двух новых дверных замков - 50 гривен. В результате действий ОСОБА_2. на протяжении 4 часов была нарушена нормальная работа управления образования Приморского района города Мариуполя.

В апелляции защитник ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2., просит приговор суда отменить, а дело в отношении ОСОБА_2. прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2. состава преступления.

В обоснование своих требований защитник ОСОБА_1. указал, что суд не установил, чем причинены телесные повреждения ОСОБА_3, так как в показаниях самого ОСОБА_3, ОСОБА_4 имеются различия - указывают, что телесные повреждения причинены полиэтиленовым кульком с ключами, то кулаком, с зажатыми в нем ключами. Считает, что при отсутствии свидетелей нельзя утверждать, что ОСОБА_2 отобрал ключи у ОСОБА_4.

При отсутствии посторонних в кабинете и приемной, нельзя говорить о нарушении общественного порядка и наличия признака - особая дерзость.

При таких обстоятельствах защитник считает , что драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возникла в следствие внезапно возникших неприязненных отношений между ними.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2., просивших апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полно и объективно исследовал материалы дела и правильно сделал свой вывод о доказанности вины ОСОБА_2., на основании материалов имеющихся в деле, в том числе и на показаниях самого ОСОБА_2., о том, что он действительно потребовал от ОСОБА_4 покинуть кабинет и попытался его закрыть ключами, которые у нее отобрал, после чего между ним и ОСОБА_3 завязалась драка, заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей, и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал материалы дела характеризующие личность осужденного и назначили наказание хотя и пределах санкции статьи, по которой

ОСОБА_2 осужден, но более длительное, чем то которое достаточно    для исправления ОСОБА_2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 8 февраля 2007 года, в отношении ОСОБА_2 -изменить.

Назначить наказание ОСОБА_2 в виде одного месяца двадцати пяти дней ареста.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда немедленно, отменив меру пресечения в виде содержания под стражей.