У Х В А Л А

Справа №338/791/21

29 листопада 2021 року                                                                       селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М. у справі про адміністративне правопорушення № 338/791/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Битківського Л.М. у справі № 338/791/21 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку обґрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості вказаного судді. Зазначив, що суддя Битківський Л.М. розглядав матеріали справи №338/790/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у яких він ( ОСОБА_1 ) був потерпілою стороною і постановою від 26.07.2021 року провадження у вищевказаній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Оскільки в тексті згаданої постанови суддя Битківський Л.М. сформулював свою позицію щодо відповідності його дій під час дорожньо-транспортної пригоди ПДР, то це, на його думку, викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №338/971/21 щодо нього.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

При цьому, КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

За таких обставин заява про відвід судді розглядається за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Нормами, про які йде мова у КПК, є ст. ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Слід зазначити, що виключення участі судді у розгляді справи законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так згідно з п.1 ч.1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року головуючим у справі № 338/791/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М.

Крім того, суддею Битківським Л.М. 26 липня 2021 року розглянуто справу № 338/790/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадження у вищевказаній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 був іншим учасником ДТП і потерпілою стороною.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у судді Битківського Л.М. могли скластись певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

З огляду на те, що суддя Битківський Л.М. розглядав справу щодо обставин ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що вказана обставина перешкоджає розгляду ним справи №338/791/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, враховуючи вищезазначене, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Битківському Л.М.

На підставі ст.ст. 2, 7 КУпАП, 75 КПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М. у справі № 338/791/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи № 338/791/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                       О. А. Шишко