№ провадження 2/646/2592/2021

Справа № 646/6499/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року                                                                         м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та вилучення з числа відповідачів у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) – адвоката Міщенко Юрія Івановича (м.Харків, вул.Мироносицька, 63) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001, м.Київ. вул.Мала Житомирська, 6/5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» у якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.05.2021 за номером НРВ 947399, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в термін грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар».

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкрито провадження у справі, та визначено, що розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Міщенко Юрія Івановича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 28 травня 2021 року за № 68916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості (виконавче провадження №66831347, відкрите 16 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем.

23.11.2021 року через канцелярію суду позивача подала клопотання про витребування:

у Київського державного нотаріального архіву (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76) нотаріальну справу по вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №68916 від 12.03.2021;

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5) матеріали, які послугували підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо вчинення виконавчого напису у відношенні неї.

Крім того, подано клопотання про вилучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з кола відповідачів.

В обґрунтування клопотань про витребування доказів позивач посилалась, що вказані докази вона самостійно отримати не може, разом з тим, вони необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

Позивачка не з`явилась в судове засідання, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів, які слугували вчиненню виконавчого напису та на підставі яких даний виконавчий напис був вчинений.

Що стосується клопотання позивача про вилучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з кола відповідачів, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості вилучення неналежного відповідача, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: визначення кола відповідачів.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання питання про вилучення відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з кола відповідачів, подавши відповідну заяву до канцелярії суду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що клопотання про вилучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з кола відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76) завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №68916 від 28.05.2021 та всі документи на підставі яких було винесено даний виконавчий напис.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5) всі завірені копії документів, які стали підставою та були задані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Миколайовичу, для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №68916 від 28.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200495864 від 05.04.2016 у розмірі 30655,45 грн.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості  подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд  із зазначенням причин  протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання позивача про вилучення з кола відповідачів – задовольнити.

Вилучити з кола відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Теслікова І.І.