Справа №2-561/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи- Світловодського комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів про виселення та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд і просить виселити відповідача та її неповнолітню дочку з квартири АДРЕСА_1та забовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод для проживання в квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримав та пояснив, що на підставі рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 21 серпня 1996 року його повинні були вселити в спірне житло разом з сином Володимиром, 1982 року народження, але на той час там мешкала інша сім' я на праві тимчасових жильців , тому до часу їх переїзду в інше житло, він не став вселятися.

В січні 2006 року житло було звільнено, але він не зміг вселитися в квартиру, тому що за вказаною вище адресою вже мешкала родина відповідача.

Вважає, що ОСОБА_2разом з дочкою повинні звільнити житло та не чинити йому перешкод для проживання в квартирі. Крім того пояснив, що йому нічого не відомо стосовно прийнятого рішення Світловодського міського суду від 21 червня 2001 року,яким було задоволено позов Світловодського комбінату твердих сплавів і тугоплавких  про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач позов не визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона на теперішній час як і її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1є власниками спірного житла на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. Житло придбала законно і виселятися не повинна. Просить в позовних вимогах відмовити.

Третя особа Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів позов отримала, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки свого представника не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявністю достатніх матеріалів справи про правовідносини сторін.

Заслухавшй.'пояснення   сторін, свідків та дослідивши і вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання ,що в задоволені позову слід відмовити за наступних обставин:

В судовому засідання достовірно встановлено:

Згідно рішення Світловодського міського суду від 21 серпня 1996 року ОСОБА_1разом з сином ОСОБА_4 повинні були вселитися в спірне житло /а.с.      /

Згідно рішення Світловодського міського суду від 21 червня 2001 року ОСОБА_1. Був визнаний особою, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили.

2

На підставі, рішення Світловодської міської ради за №927 від 21 вересня 2001 року громадянці ОСОБА_2був наданий ордер на спірне житло. /а.с.    /.

ОСОБА_2. Отримала право власності на вище зазначене житло 25 січня 2006 року ,про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло /а.с. /.

Згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_2 є власником спірного житла у вигляді 1\3 його частини, її неповнолітня дочка ОСОБА_3 у вигляді 2/3 частини.          -, ./а.с. /

Допитані в якості свідків ОСОБА_4. Та ОСОБА_5. В судовому засіданні пояснили, що квартираАДРЕСА_1була надана їм як працівникам Світловодського комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів, оскільки їх сім' я перебувала на черзі по поліпшенню житлових умов. Вони мешкали в цьому ж гуртожитку але в меншій квартирі. Потім ОСОБА_4. Одержала ордер на житло, приватизувала його та в зв'язку з сімейними обставинами вирішила продати. ОСОБА_1продовж довгого часу не мешкав за вказаною вище адресою, тому їх підприємство дійсно зверталось до суду про визнання його таким, що втратив право на житло. /а.с. /.

Керуючись ст.155 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,2143-215 ЦПК України.суд,-

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першЬїннстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 діб апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295

ч.4 ЦПК України.