Справа № 646/4970/21

№ провадження 1-кп/646/676/2021

У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

та продовження строку запобіжного заходу

29.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря - Коммунарової А. О.,

прокурора - Гажурова О. В.,

захисника - Бессонова В. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221140000428 від 06.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Данько К. А., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також в провадження суду перебуває кримінальне провадження № 12021221140000486 від 27.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 646/6412/21).

З обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні та вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вбачається, що вони стосуються одного і того ж самого кримінального правопорушення за фактом подій від 06.07.2021, де потерпілою є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпіла та її представник, проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень не заперечували.

Також суд попередньо з`ясував думку учасників кримінального провадження № 12021221140000486, які проти об`єднання кримінальних провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, де потерпілою є одна й та сама особа, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, свідками у кримінальних провадженнях є ті самі особи, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження для забезпечення ефективного судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, просив для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора про підтримали. Потерпіла також зазначила, що перебування обвинуваченого на свободі створюватиме небезпеку для життя та здоров`я потерпілої та її неповнолітньої дитини.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважали доцільним і достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що прокурором не надано доказів обґрунтованості обвинувачення, ризики не доведені, не вірно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому що з самого обвинувачення вбачається, що мав місце замах на злочин, тому міра покарання, що загрожує обвинуваченому не може перевищувати 4-х років позбавлення волі.

Представник потерпілої проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала, додала, що обвинувачений проживає один, не працевлаштований - що свідчить про те, що він не зможе самостійно себе обслуговувати, а його батько проживає в Російській Федерації.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

08.07.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено до 31.10.2021 включно.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має - тобто не має міцних соціальних зав`язків, на час затримання офіційно працевлаштований не був, офіційних джерел доходу не мав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд враховує що йому інкримінується вчинення тяжкого насильницького злочину, і у випадку визнання його винуватим йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі; що йому інкримінується вчинення 06.07.2021 злочину під час розгляду відносно нього Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатом якого 07.07.2021 ухвалено вирок (не набрав законної сили), що свідчить про ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд, однак розгляд по суті не розпочато, потерпіла та свідки не допитані.

За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.

Судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, суд зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, обставин кримінального провадження, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. А визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки свідки та потерпіла не допитані, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.

Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372,КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження № 12021221140000428 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 646/4970/21) об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 12021221140000486 від 27.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 646/6412/21), присвоївши справі єдиний унікальний номер № 646/4970/21.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.01.2022 включно без визначення застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2021.

Суддя І. М. Шелест