АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-11/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Орленко В.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави
в с т а н о в и в :
Постановою судді Фалько Г.Л. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.11.2010 року близько 13 год.40 хв., керуючи автомобілем Хонда СR-5, д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Гоголя, при виїзді на перехрестя з вул. Б.Хмельницького не надав переваги в русі мотоциклу "Ява-350", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 "б", 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав легкі тілесні ушкодження.
Постановою органу дізнання від 22.11.2010 року відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи, а матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до суду.
03.12.2010 року суд розглянув справу по суті і прийняв у справі рішення.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 спирається на те, що він першим виїхав на вільне перехрестя доріг і мотоцикл не наближався по головній дорозі. Він зупинився на перехресті на десятки секунд, оскільки заднім ходом виїжджав з газону на дорогу інший автомобіль.
Поки він чекав закінчення маневру іншого автомобіля, по головній дорозі по вул. Богдана Хмельницького з боку вул. Шевченка наблизився мотоцикліст, який вчинив ДТП з його стоячим автомобілем. Уникнути зіткнення він не міг.
Скаржник вважає, що працівники ДАЇ незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, надали перевагу свідченням водія мотоцикла ОСОБА_4, а його пояснення знехтували.
Крім цього, він вважає, що водій мотоцикла немає досвіду керування транспортним засобом, про що свідчить і відсутність гальмівного шляху.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Водій ОСОБА_2 рухався по вул. Гоголя, яка є другорядною по відношенню до вул. Б.Хмельницького, і облаштована дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу".
Законодавець не визначає на якій відстані повинен рухатись водій транспортного засобу по головній дорозі та з якою швидкістю,
Законодавець зазначив (п.10.1), що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім цього, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний (п.2.3 "б"), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Правопорушник сам стверджує, що виїхав на перехрестя і зупинився, нібито даючи дорогу іншому транспортному засобу, який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу.
Даних про те, що інший транспортний засіб створив перешкоду для руху правопорушнику, немає.
У разі коли б таке і сталося, то відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_2 однозначно вбачаються порушення правил дорожнього руху, які привели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди по його вині і суддя обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і наклав стягнення в межах санкції вказаної статті закону.
Інші твердження апелянта носять його особисту думку і юридичного значення для вирішення справи не мають.
Суд позбавлений права притягувати до адмінвідповідальності ОСОБА_4, оскільки на нього протокол про адмінправопорушення не складався.
Підстав для закриття справи немає, оскільки рішення по справі прийнято в межах встановленого строку.
З огляду на викладене вважаю, що будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави, залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Суходольський