Справа № 931/595/21 Провадження №33/802/794/21 Головуючий у 1 інстанції:Масляна  С. В.

Категорія: ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КупАП   Доповідач: Борсук П. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань – Грицишин О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – Савюк Кристини Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.09.2021 року о 01 год 55 хв на вул.Горєлова в смт.Локачі Волинської області, керував мопедом «Sabur» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.09.2021 о 01:55 на вул.Горєлова в смт.Локачі Волинської області, керував мопедом «Sabur» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом і який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вину у вчиненому визнає, однак не погоджується із адміністративним стягненням. Зазначає, працює неофіційно, добре заробляє. Матеріальний стан стабільний, має можливість сплатити адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я, не може відбути адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Оскільки повинен працювати та забезпечувати сім`ю, в якій виховується троє неповнолітніх дітей. Просить врахувати суд, його щире каяття, а також, що від вчиненого, тяжких наслідків не настало.

Просить постанову суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

       Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

       Зі змісту апеляційної скарги вбачається, висновок судді про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

       Разом з тим, як на підставу для зміни оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вказує, при призначенні адміністративного стягнення місцевим судом не було враховано ряду пом`якшуючих відповідальність за вчинені ним адміністративні правопорушення обставин: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, його незадовільний стан здоров`я, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, від вчиненого, тяжких наслідків не настало.

       Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

       Згідно із положеннями ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?’якшують і обтяжують відповідальність.

       Санкцією частини 2 ст. 130 КУпАП для водіїв передбачено такі види стягнення: штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, а також на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

       Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення повністю відповідає санкції ч.2 ст.130 КупАП.

       А тому, законні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення з мотивів яких просить апелянт, відсутні.

       При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП врахував характер вчиненного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначив стягнення згідно санкції статті як «на інших осіб» у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

       При цьому, доводи апелянта про можливість заміни адміністративного стягнення з адміністративного арешту на штраф судом до уваги не приймаються. ОСОБА_1 раніше 06.11.2020 вчинив аналогічне правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Даних про сплату попереднього штрафу в сумі 10 200 грн матеріали не містять.

       Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення та можливості призначення іншого альтернативного стягнення, жодним чином не спростовують наведених в судовому рішенні висновків суду першої інстанції, оскільки місцевим судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Локачинського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду                                         П.П. Борсук