Справа №1-80/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007р.                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді   -       Потятинника Ю.Р.,

секретаря                                 -        Симотюк І.М.,

з участю прокурора - Іванківа І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Брустори Косівського району, жительки с. Джурова Снятинського району, гр. України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої ,пенсіонерки , не судимої - за ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів - алкогольних напоїв,   при таких обставинах:

так, підсудна восени 2005р. придбала шляхом обміну на картоплю у невстановлених слідством осіб 10 літрів спирту з якого в подальшому по місцю проживання в с. Джурові Снятинського району виготовила шляхом розведення з водою водно-спиртову суміш з метою продажу та оплати майстрам за виконані роботи.

12.12.2006р. підсудна продала по місцю свого проживання 0,5 літри спиртосуміші міцністю 42,40 % гр. ОСОБА_2. за 5 грн.

14.12.2006р. працівниками міліції під час обшуку було виявлено та вилучено в помешканні підсудної двохлітрову скляну банку з водно-спиртовою сумішшю міцністю 95,92 % , двохлітрову пластмасову пляшку заповнену на половину водно-спиртовою сумішшю міцністю 42,15 % , 10-літрову скляну банку з водно-спиртовою сумішшю міцністю 68,99 % , а всього 13 літрів водно-спиртової сумішші, яку підсудна зберігала з метою збуту.

Підсудна свою вину визнала частково, щиро розкаялась. Пояснила , що дійсно восени 2005р. обміняла на картоплю 10 л. чистого спирту у незнайомих осіб які проїжджали на автомобілі повз її господарство. Спирт розвела водою і зберігала у підвалі з метою розрахунку із майстрами , а також в лікувальних цілях. Наміру продавати спиртосуміш не мала і гр. ОСОБА_2. 0,5 л. розведеного спирту не продавала. ОСОБА_2знає лише з вигляду ,він в її господарстві не був.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини її вина доводиться зібраними по справі доказами ,а саме :

-оголошеними в судовому засіданні показаннями допитаного свідка ОСОБА_2про те, що він 12.12.2006р. придбав 0,5 л. розведеного спирту у підсудної за 5 грн. в поліетиленовій пляшці ємністю 1 л. , після чого був затриманий на дорозі працівниками міліції;

 2

- данними протоколу особистого огляду ОСОБА_2згідно якого у правій кишені куртки останнього виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємністю 1 л заповнену наполовину прозорою рідиною із запахом спирту ;

- данними протоколу обшуку по місцю проживання підсудної згідно якого виявлено та вилучено двохлітрову скляну банку з прозорою рідиною із запахом спирту, двохлітрову пластмасову пляшку заповнену на половину прозорою рідиною із запахом спирту, 10-літрову скляну банку з прозорою рідиною із запахом спирту;

- данними протоколу огляду речових доказів: двохлітрової скляної банки з прозорою рідиною із запахом спирту, двохлітрової пластмасової пляшки заповненої на половину прозорою рідиною із запахом спирту, 10-літрової скляної банки з прозорою рідиною із запахом спирту; цими речовими доказами;

- данними протоколу зводин віч-на віч підсудної та свідка ОСОБА_2згідно якого свідок підтвердив факт купівлі спиртосуміші у підсудної 12.12.2006р. і відсутність підстав для того , щоб наговорювати на підсудну;

- згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у підсудної та свідка ОСОБА_2рідина є водно-спиртовою сумішшю в склад якої входить вода та спирт міцністю 68,99 %, 42,15% ,95,92% та 42,40%.

Суд, вважає недостовірними показання підсудної в тій частині ,що вона не мала наміру збувати водно-спиртову суміш та не продавала її ОСОБА_2. , оскільки вони спростовуються вищезгаданими доказами , зокрема оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, данними протоколу зводин віч-на віч , протоколу особистого огляду свідка ОСОБА_2, речовими доказами.

Проаналізувавши зібрані докази , суд приходить до висновку, що винність підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 204 ч. 1 КК України , оскільки вона вчинила незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів - алкогольних напоїв.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної.

Пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги пом'якшуючі покарання обставини, що підсудна раніше не судима, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини справи та особу винної, суд вважає, що на підставі ст. 69 ч. 1 КК України підсудній слід призначити покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 204 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у вигляді штрафу 680грн. з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв - 13 літрів спиртосуміші.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення  через Снятинський райсуд.