Судове рішення 752/7501/18 від 01.12.2021

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Косенко Валентина Михайлівна
позивач: Якима Євгеній Іванович
відповідач: Косенко Микола Андрійович
заявник: Косенко Валентина Михайлівна
заінтересована особа: Якима Євгеній Іванович
заінтересована особа: Косенко Микола Андрійович
скаржник: Косенко Валентина Михайлівна
Приватний виконавець: Палігін Олександр Петрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #132430114

Справа № 752/7501/18

Провадження №: 4-с/752/71/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича із звернення стягнення та передачі на реалізацію квартири ОСОБА_1 - неправомірними.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича знаходяться виконавчі провадження № 59199593 та № 59200249. Зазначені виконавчі провадження з`єднані в одне зведене провадження № 59200533. При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 виявила порушення допущені приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, оскільки у боржника у власності перебуває рухоме майно, а саме транспортний засіб, приватний виконавець зобов`язаний перед зверненням стягнення на нерухоме майно, звернути стягнення на рухоме майно. Крім того, дійсність речових прав на нерухоме майно боржника не звільняє приватного виконавця від звернення до суду про стягнення на майно боржника, так як право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що були допущені приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем інші порушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 74400 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810 грн у рівних частинах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2019 залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського Апеляційного суду від 11.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2018 скасовано та постановлено нове наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 74000 доларів США в межах вартості спадкового майна; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8810 грн.

Як зазначає скаржник, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. знаходиться зведене виконавче провадження № 59200533 ро стягнення боргу у розмірі 74400 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 8810 грн.

03.07.2019 приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Hyundai Accent, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка направлена до Міністерства внутрішніх справ України.

16.09.2019 приватний виконавець подав до Державного підприємства «СЕТАМ» заяву на реалізацію нерухомого майна боржника.

Згідно протоколу № 476082 проведення електронних торгів, які відбулись 21.04.2020 з продажу нерухомого майна боржника та інформації розміщеної на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» реалізація арештованого майна здійснювалася за виконавчим провадженням № 59200249.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з правилами частини першої статті 61 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на переможця електронних торгів, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням особи-переможця торгів, стягувача і приватного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Схожих висновків також дійшов Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16.11.2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14.06.2017 року у справі № 6-1804цс16, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі №1421/5229/12-ц та від 12.06.2019 року у справі №752/1115/17.

У зазначеній справі, предметом скарги є дії та рішення приватного виконавця, які мали наслідком реалізацію майна боржника на користь іншої особи в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії приватного виконавця щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича із звернення стягнення та передачі на реалізацію квартири ОСОБА_1 - неправомірними - спрямовані на подальшу втрату чинності документів, які пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що стали підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, не залучених до участі у справі, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.

При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі особи-переможця торгів, стягувача та приватного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому зазначені вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку із чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Виходячи з тлумачення положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/752/4119/18

Номер: 2/752/4119/18
Опис: про стягнення боргу
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 752/7501/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Мазур Ю.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2018
Дата етапу: 18.05.2020

Судове провадження 2-п/752/106/19

Номер: 2-п/752/106/19
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 752/7501/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Мазур Ю.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.07.2019
Дата етапу: 08.08.2019

Судове провадження 4-с/752/185/20

Номер: 4-с/752/185/20
Опис:
Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
Номер справи: 752/7501/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Мазур Ю.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.05.2020
Дата етапу: 12.05.2020