Справа № 752/17111/13-ц

Провадження № 4-с/752/262/21

У Х В А Л А

іменем України

10.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладиборода Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», Приватне підприємство «Ф-Студія», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешт та заборони, накладені на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, зазначено про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611,49 грн. та 82 940 грн. пені. На виконання вказаного вище судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лис № 752/17111/13-ц. 18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020 року, та про арешт майна боржника від 18.02.2020 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від18.02.2020 року, про арешт майна боржника від 26.02.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року здійснено заміну стягувача АТ «ОТП Банк» правонаступником ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ». Постановою приватного виконавця від 13.09.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову заявник вважає незаконною, а дії приватного виконавця протиправними, оскільки 25.08.2021 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року, якою визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. про відкриття виконавчого провадження № № 61315650 від18.02.2020 року, про арешт майна боржника від 26.02.2020 року, набрала законної сили, а оскаржувана постанова винесена лише 13.09.2021 року без врахування викладених в ухвалі суду висновків та з порушенням п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України щодо обов?язковості судових рішень.

Заявник зазначає, що за наслідками скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», без прийняття його до виконання у зв?язку із пропуском строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, однак, всупереч вказаній нормі закону, приватний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вже поза межами відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника підтримав вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611,49 грн. та 82 940 грн. пені.

На виконання вказаного вище судового рішення 07.03.2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц.

18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61315650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також постанову про арешт коштів та майна боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року, окрім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого 07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначеною ухвалою суду від 18.06.2021 року встановлено, що при винесенні 18.02.2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, приватний виконавець не дотримався положень ст.ст. 4, 12 Закону України «про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження після закінчення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року набрала законної сили 25.08.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 13.09.2021 року замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал».

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 13.09.2021 року виконавчий лист № 752/17111/13-ц від 07.03.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова приватного виконавця мотивована тим, що на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Ескроу Капітал» від 10.09.2021 року, в якій останній просить відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», повернути без виконання виконавчий лист № 752/17111/13-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 07.03.2017 року.

Аналіз ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1 та 4 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що процесуальні документи виконавчого провадження виконавець має право винести лише в межах відкритого, але ще не завершеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року, окрім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого 07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також похідні від неї постанови у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про те, що оскаржувана постанова була винесена приватним виконавцем поза межами виконавчого провадження, у зв?язку із чим підлягає скасуванню, а тому у вказаній частині скарга підлягає задоволенню.

На думку суду, саме у вказаний вище спосіб підлягають захисту права ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61315650, у зв?язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог скарги про зобов?язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешт та заборони, накладені на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить положення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

Наведене відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, підстави для задоволення скарги у вказаній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», Приватне підприємство «Ф-Студія», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором.

Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя