справа № 2-а-174/2010/1605

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          27 грудня  2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Дудка Сергія Анатолійовича на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Дудка Сергія Анатолійовича  на постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 11 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11 грудня 2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. він рухався мікроавтобусом Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ з дозволеною швидкістю. Швидкість 84 кмгод., заміряна приладом, вказаним у постанові, належить не його транспортному засобу. Просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з’явився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача була винесена постанова серії АН № 005230 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 приблизно о 11  год. 00 хв., керуючи мікроавтобусом Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кмгод.

Зазначеною постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень (а.с. 05).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 11 грудня 2010 року, свідків правопорушення не встановлено. (а.с. 8).

Відповідачем в судове засідання не надано доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи немає підтвердження, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 7-11, 159-163, 167, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов –задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Дудка Сергія Анатолійовича серії АН № 005230 від 11 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          Я.В. Татіщева