Р І Ш Е Н Н Я              Справа №ц2-1425/11

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 січня 2011року                                                                                 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі –Георгици Г.В., за участю представника позивача –ОСОБА_1, представника відповідача –Морозової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувсь до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору №014/08-112/62784 від 12.04.2007року, укладеного між сторонами недійсним.

Ухвалою суду від 27.01.2011року вточнена назва відповідача як Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач до судового засідання не з’явився, направив свого представника.

Представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача вимоги позову не визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 12.04.2007року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/08-112/62784, із додатковою угодою №1 від 9.04.2009року, за яким банк надає останньому кредит в розмірі 44440,00дол.США строком до 12.04.2013року, з розрахунку 13,5% річних.

Відповідно до умов договору кредитні кошти надані однією сумою шляхом відкриття позичкового рахунку №2203, які відповідач зобов'язаний погашати щомісячними платежами у валюті кредиту –доларах США відповідно до погодженого сторонами графіку зі змінами відповідно до додаткової угоди №1 від 9.04.2009року.

Із положень ст. 192 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст.5 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вбачається, що іноземна валюта може використовуватись банками при видачі кредитів за наявності у них генеральної ліцензії НБУ, яку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" має за №94 від 27.03.1992року та після перейменування за №10 від 11.2009року. При наявності зазначеної ліцензії, банку не потрібно додатково отримувати індивідуальну ліцензію для надання споживачу кредиту в іноземній валюті, оскільки така вимога передбачена п.п. "в" п.4 ст.5 Декрету КМУ №15-93 лише для тих видів кредитів, терміни і суми яких перевищують встановлені законодавством межі, які згідно до листа НБУ від 7.12.2009рок №13-210/7871-22612 до наступного часу законодавством України не визначені.

Згідно до п.12.5 кредитного договору позивач як позичальник, підписанням цього кредитного договору підтвердив той факт, що він попереджений про можливі коливання курсу валюти його кредиту відносно національної валюти та незважаючи на зазначене, погодився нести валютні курсові ризики.

Таким чином, зміст спірної угоди свідчить, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524ЦК України.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 215, 509, 526, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що волевиявлення позивача при укладанні з банком кредитного договору було вільним, а обрання валютного кредитування у доларах США –свідомою дією через зменшену відсоткову ставку.

Підстав для застосування до зазначених правовідносин між сторонами ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" суд не вбачає.

Тому, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно зі  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним –відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                ЯМКОВА О. О.