Судове рішення #13242000

Віньковецький районний суд


Справа №  3-20/11

     Постанова

18  січня 2011 року                                                                      смт Віньківці

          

                    Суддя   Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну  справу  про притягнення до відповідальності

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький,  з вищою освітою,  одружений, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2.

           Ст.130 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

           Згідно протоколу  ВХ1 №052415  ОСОБА_1. керував  30.10.2011 року в смт Віньківці автомобілем   ВАЗ -2104 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що зафіксовано приладом « Драгер» № 4304.

           В судовому  засіданні ОСОБА_1. не визнав себе винним, повідомив, що він тричі дихав в якийсь прилад. Той два рази нічого не показував, а на третій раз прилад   віднесли працівники ДАІ в автомобіль  і після цього він показав алкоголь, після цього він запропонував міліціонерам проїхати в  лікарню. Вони відмовились, пославшись на те, що  показань приладу достатньо.

          Пояснення ОСОБА_1  підтвердив  в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  Він зазначив, що  номери ліцензії на прилад не співпадали  з номерними цифрами на самому приладі, а ОСОБА_1. пропонував працівникам ДАІ проїхати  в лікарню для визначення стану сп»яніння.

          Відповідно д ст. 266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його  результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

          Працівниками ДАІ недотримано порядку проведення огляду оговореного ст. 266 КУпАП , що підтвердив свідок. За таких обставин виникає сумнів у тому, що Прокоф»єв керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.  Про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції  України  усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  Тому недоведений склад правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП в діях  ОСОБА_1

          Керуючись ст..  283 -285 , 2447 ч.1  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

           Зарити провадження у справі  про притягнення Прокоф»єва  ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької  області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

          Суддя


  • Номер:
  • Опис: порушення порядку проведення господарської діяльності
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-20/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 20.01.2011
  • Номер: 3/447/880/25
  • Опис: в м.Миколаєві порушила порядок ведення податкового обліку
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-20/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 13.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація