Справа № 1-19/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 січня  2011 року                                                                     м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                    судді Соколова В.О.,

з участю:                    секретаря Сілантьєвої Л.А.,

                                   прокурора Загороднюк В.В.                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Володимирівка Сакського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 громадяна України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 28.02.2001 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 02.11.2004 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.ст 185 ч.2 до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі.

- 19.11.2007 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.ст 185 ч.3 до 10- ти років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК Українидо 10-ти років позбавлення волі.

- 21.01.2008 року Сакським міськрайсудом АР Крим  за за ст.ст. 185 ч.2 до 11 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 11- ти років позбавлення,.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2  КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч 22.04.2007 року, на 23.04.2007 року, приблизно  з  23.20 год. по 02.00 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, незаконно заволодів транспортним  засобом ОСОБА_2 марки «ГАЗ 31213»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25755 гривень, який знаходився по АДРЕСА_2. Зазначений автомобіль підсудний залишив в лісі біля м. Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в квітні 2007 року перебував в гостях у тітки ОСОБА_3 жительки с. Ломазів Могилів- Подільського району Вінницької області. 22.04.2007 року біля 23.30 год. після вжиття спиртних напоїв  проходячи по АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки «ГАЗ 31213»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 «Газель»і вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем щоб доїхати до залізничного вокзалу м. Жмеринка, звідки потяхом –до м. Саки АР Крим. Завів двигун автомобіля ключем замка запалення, який знайшов в салоні автомобіля і поїхав в м. Жмеринка. Вранці 23.04.2007 року автомобіль залишив в лісі на окраїні м. Жмеринка, пішки дойшов до залізничного вокзалу і сів на потях. Пояснив , що був обізнаний про кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом. В скоєному розкаюється. Цивільний позов потерпілого в сумі 4000грн. визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2  суду показав, що він є власником автомобіля марки «ГАЗ 31213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбав в 2006 році. Проживає в с. Ломазів Могилів- Подільського району. Автомобіль зберігає на вулиці біля домоволодіння. Підтвердив, що в ніч з 22.04. на 23.04.2007 року автомобіль залишив на вулиці, двері якого були замкнені, запасний ключ від замка запалення знаходився в бардачку салона. Вранці 23.04.2007 року біля 06.00 год. вранку виявив, що автомобіль відсутній про шо повідомив Могилів- Подільський МРВ УМВС України у Вінницькій області. 24.04.2007 року працівники міліції повідомили, що автомобіль потерпілого знайдений в лісі біля м. Жмеринка Вінницької області. Потерпілий в цей день з слідчою групою виїджав на місце виявлення автомобіля і оглядом його встановив, що в салоні пошкодженні і не працюють: автомагнітола, 2 музикальні колонки, пошкоджено гумове колесо, кузов автомобіля подертий і потребує фарбуванню. Заявив цивільний позов на суму 4000грн. На суворій мірі покарання не наполягає.

Підсудній ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудній, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_1 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсуднього, показів потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 2 ); протоколами огляду місця подій ( а.с. 4-6, 13); протоколом огляду автомобіля (а.с.19); висновком експерта № 65 від 19 травня 2010 року згідно якого вартість тз «ГАЗ 31213»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 25755 грн ( а.с. 41-43 );  явкою з повинною ( а.с. 47 ); висновком експертизи № 68 від 27.05.2010 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений 23.04.2007 року з салону автомобіля під час огляду місця події, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 ( а.с. 54-59) та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані  за ст. 289 ч. 2 КК України  - незаконне заволодіння транспортним засобом, з кваліфікуючими ознаками- ті ж самі дії вчинені повторно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України засуджений до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавлення права керування транспортим засобом на 3 роки. Злочин за ст. 289 ч.2 КК України скоїв в ніч з 22.04 на 23.04. 2007 року. Викладене дає підстави суду при обранні міри покарання ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України застосувати ст.  70 ч. 4 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу винного - по місцю відбування покарання характеризується  посередньо, обставини справи, злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставин - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, що сприяло розкриттю злочину, вважає не доцільним обирати максимальну міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

          Визнавши винними ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2  КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати по справі в сумі 692,22 грн. за проведення експертиз.

          Суд задовольняє цивільний позов потерпілого в сумі 4000 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 завдана злочинними діями підсуднього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п’яти)  років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Сакського мійськрайсуда АР Крим від 21.01.2008 року  - у виді 11 (одинадцяти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, з позбавлення права керуванням транспортим засобом на 3 ( три ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний –утримання під вартою.

Обране покарання ОСОБА_1 рахувати з  17.06.2007 року ( згідно вироку Сакського мійськрайсуда АР Крим від 21.01.2008 року) .

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 –4000 ( чотири тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі  692 (шістсот дев’яносто дві ) грн. 22 коп.

Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ 31213»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. –повернути законному власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя :