3-4012/07/10

ПОСТАНОВА   

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p.                                  Суддя Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В.,

при секретарі Григоренко А.А., за участю прокурора Шахматової Д.А., розглянувши матеріали справи № 49/800000/07 про порушення митних правил з боку ТОВ „Восток" у особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ „Рапід", прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 15.02.2007 р. о 12.30 по вул.Героїв Праці м.Харкова керував автомобілем „Крайслер Саратога", 1985 р. виготовлення, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який був ввезений до України 31.12.1993 р. під зобов'язання про зворотнє вивезення до 10.10.1995 p., але до цього часу за межі України не вивезений.

ОСОБА_1 не заперечує проти факту керування автомобілем, але не згоден з протоколом, пославшись, що пояснення з цього приводу є у справі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на ім'я заст. начальника митниці, він працює водієм на ТОВ „Восток", керував автомобілем на підставі подорожнього листа, але не пам'ятає, хто цей лист йому видав.

Вважаю, що у справі неможливо ухвалити будь-яке рішення з таких підстав.

Юридична відповідальність може мати місце тільки у випадку винних дій чи бездіяльності. У протоколі про порушення митних має бути зазначено, в чому саме полягають винні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про порушення митних, що с у справі, некоректний. Так, у протоколі зазначено, що до відповідальності притягається ТОВ „Восток" в особі ОСОБА_1

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ „Фірма „Восток" є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 прийнятий на роботу до цього товариства на посаду водія за сумісництвом 1.02.2007 p. A тому не зрозуміло, чому автор протоколу дійшов висновку, що саме водій має відповідати від імені товариства.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, але відсутні відомості про те, що саме ним було порушено.

З урахуванням того, що автомобіль було ввезено до України у 1993 р. під зобов'язання про зворотнє вивезення у 1995 р. притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який працює водієм з лютого 2007 р. є алогічним.

Якщо митний орган вважає, що відповідне зобов'язання порушене ТОВ „Фірма „Восток", то представляти цю юридичну особу і відповідати за порушення з її боку мають її керівники, а не водій.

З урахуванням викладеного справа направляється для додаткової перевірки, в ході якої необхідно визначити коло осіб, що підлягають притягненню до відповідальності, скласти протокол належним чином, зазначившив тому числі - хто коли, де і які протоправні дії скоїв.

Керуючись ст.cт.391,392 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил з боку ТОВ „Восток" у особі ОСОБА_1 повернути для додаткової перевірки до Харківської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя