Справа № 3-124/11

 П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року                                                                                           м.  Лисичанськ

                          Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Управлінням служби безпеки України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Новодружеська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 12.08.2004 року, працюючу інженером Привільського заводу «Електроприлад», проживаючу в АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Інженер 1 відділу Привільського заводу «Електроприлад»ОСОБА_1, являючись посадовою особою, на яку у відповідності до наказу керівництва Привільського заводу «Електроприлад»№ 1 від 19.01.2009 року та посадової інструкції, затвердженої 27.09.2007 року, покладено функції щодо організації заходів з охорони державної таємниці, ч. 6 ст. 5,   ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 37  Закону України «Про державну таємницю»(далі –Закон) та на яку поширюються права та обов’язки працівника РСО. Згідно з п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-2003 року (далі –Порядок № 1561) ОСОБА_1 зобов’язана знати вимоги чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та контролювати дотримання режиму секретності на підприємстві. Зокрема, всупереч  вимогам  розділу IV Порядку № 1561,  ОСОБА_1 не здійснила заходів щодо надання допуску та доступу до державної таємниці головному бухгалтеру Привільського заводу «Електроприлад»- ОСОБА_2 протягом одного місяця, яка була призначена на посаду 13.07.2010 року, внаслідок чого останній станом на 20.12.2010 року не надано допуску до державної таємниці.Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися  в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУАП.    

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнала, щиро розкаялася, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, просила суд суворо її не наказувати.  

           Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимоги законодавства про державну таємницю.                           

           При накладенні стягнення, суд  враховує  характер  вчиненого  правопорушення,  особу  правопорушниці,  ступінь її вини,  майновий  стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно.

            В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

            Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

            За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, яка є посадовою особою, слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

          Керуючись ст.ст. 33, 212-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

                                                          П О С Т А Н О В И Л А:

          Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді  штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

                                                           Суддя: