2-а-349/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 січня 2011 р.                                                                                                м.Каховка

                          Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                  у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                    при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Боровика Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010  року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом    про    визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення             , мотивуючі свої вимоги тим, що 11.12.2010року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази:  протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року серія ВТ1 № 044289 та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року серія ВТ1 № 002069.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

11.12.2010   року державним інспектором  Боровиком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 11.12.2010  року в 09.50 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Маркса керував транспортним засобом -мопедом “Viper wind” без номерного знаку та проїхав без зупинки перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак “Проїзд без зупинки заборонено” , чим порушив п. 2.2 дод.1 Правила дорожнього руху України .

  У той же день, інспектор виніс постанову про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , державний інспектор  Боровик А.С. виходив з того, що він порушив   Правила  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов     ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Боровика Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення      –задовольнити.

Скасувати постанову інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Боровика Андрія Сергійовича    від 11.12.2010  року серія ВТ1№ 044289 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ.  М.  Єйбог