Каховський міськрайонний суд Херсонської області    

                            Справа № 2-а-592/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2011  року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                    в складі:

                                              головуючого Єйбог І.  М.

                                                при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Каховського району Терещенка Миколи Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010  року  ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом    про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення            , мотивуючі свої вимоги тим, що  26.12.2010  року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1№037142 від 26.12.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВТ № 214562 від 26.12.2010 р.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

26.12.2010 року відповідачем було  складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1., у якому вказано, що він 26.12.2010 року о 11.45 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Лібкнехта керував автомобілем "М-412", номерний знак НОМЕР_1 та повернув на перехресті вулиць І.Золіна-К.Лібкнехта, прицьому не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху .

  На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 255  грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор  Терещенко М.А. виходив з того, що він порушив п. 16.2 Правил  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1., не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163  КАС України,

                                                                  п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов    ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Каховського району Терещенка Миколи Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення        –задовольнити.

Скасувати постанову інспектора  ВДАІ Каховського району Терещенка Миколи Андрійовича  від 26.12.2010 року серія ВТ № 214562 від 26.12.2010 року  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255  гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

   Закрити провадження по справі про притягнення    ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Єйбог