Справа № 3-91/1

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2011 року                                                                                          м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно –технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Донецьку, пр. Ілліча - Мотель, порушивши вимоги п. 32.1(е) Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому без узгодження з ДАІ був встановлений  спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу «Сирена».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини правопорушення та визнав себе винним.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-          викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні, є послідовними.

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, оскільки він порушив визначений порядок встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

          Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достаттнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З врахуванням того що спеціальний звуковий пристрій було демонтовано, суд не вбачає за необхідне застосовувати додаткове стягнення у вигляді його конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 (восьмисот п’ятдесяти) гривень штрафу.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: