№ 3-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ОДПІ стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Новоолександрівської сільської ради, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В  :

          В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 28.12.2010 року слідує, що 13.12.2009 в ході перевірки Новоолександрівської сільської ради, за адресою Синельниківський район с. Новоолександрівка вул.. Леніна, 2 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми узгодженого податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року у сумі 1,58 грн., чим було порушено п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП.  

          В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

          Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 28.12.2010 року; Актом про результати невиїзної документальної перевірки № 00246/1540/04339468 від 13.12.2010 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне   подання   посадовою особою установи платіжних доручень  на перерахування належних до сплати податків та зборів  (обов'язкових платежів).

          Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2  КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду                                                      Д.О. Кухар

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя                                                                       Д.О. Кухар