№ 2а-430/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Якимівський районний  суд Запорізької  області в складі:          

                                        головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі  Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 3 старшого прапорщика міліції Зайцева Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                  в с т а н о в и в:

          11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ № 3 старшого прапорщика міліції Зайцева Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 084022 від 03 січня 2011 року старшого прапорщика міліції роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь в Запорізькій області Зайцева Едуарда Миколайовича, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 03 січня 2011 року о 01-04 годині на пр-ті Б.Хмельницького в м. Мелітополь керуючи автомобілем ВАЗ21104, державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км, рухався зі швидкістю 83 км/год. Зазначену постанову винесено щодо позивача співробітником роти взводу ДПС нібито за перевищення швидкості руху. Позивач вважає, що Зайцев Е.М. своїми діями, як посадова особа, порушив вимоги адміністративного кодексу України. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації (ВШ «Радіс»), оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, обєкти зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

В зв’язку з викладеними обставинами позивач просить визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 084022 від 03 січня 2011 року відносно нього.  

          Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення в яких просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що 03 січня 2011 року о 01 годині 04 хвилині, при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, на службовому автомобілі ВАЗ 21093 номерний знак 1044 на пр-ті Б. Хмельницького м. Мелітополь ним старшим прапорщиком Зайцевим Е.М. було зупинено автомобіль ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом вимірювання швидкості «РАДІС»№ 3556, який має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0106569 чинне до 05 серпня 2011 року, в присутності двох свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно рекомендацій Департаменту ДАІ МВС України для створення доказової бази. Фото та відео фіксація не проводилася, тому що прилад вимірювання швидкості «РАДІС»не має функцій фото чи відео зйомки. За вчинене порушення п. 12.4 ПДР України, відносно громадянина ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол АРІ № 207534 за ч. І ст. 122 КУпАП в який було вписано свідків правопорушення, особистими підписами яких в протоколі підтверджено факт адміністративного правопорушення з боку водія ОСОБА_1 Водію було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водій зі скоєним ним порушенням ПДР був повністю згоден та надав пояснення в адмінпротоколі. Після чого, на підставі ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, в тому числі можливих тяжких наслідків у разі ДТП, винесена постанова АРІ № 084022 по справі про адміністративне правопорушення, на сплату мінімального штрафу передбаченого санкцією цієї статті, у розмірі 255 гривень. Копії адміністративного протоколу та постанові!, згідно вимог наказу 77-09 р. МВС України, мною були вручені водію ОСОБА_1, під його особистий підпис у протоколі та постанові. На підставі вище вказаного, посилання позивача на виконання ним ПДР України, відсутність в його діях порушення п. 12.4 ПДР України, та безпідставні дії працівника Державтоінспекції, не є обґрунтованим, та не може бути підставою для визначення противоправною та скасування постанови АРІ № 084022 в справі про амінправопорушення, тому що: по перше: - факт порушення п. 12.4 ПДР України водій ОСОБА_1 визнав, що і вказав в своєму поясненні в адміністративному протоколі; по друге: - порушення швидкісного режиму водієм автомобіля ВАЗ 21104 д/з НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1, було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «РАДІС»№3556, який стоїть на балансі підрозділу ДПС та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки  № 0106569 чинне до 05.08.2011 року,   в присутності двох свідків ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5,; по третє: - факт порушення п. 12.4 ПДР України, з боку водія автомобіля ВАЗ 21104 д/з НОМЕР_1, 03 січня 2011 року, на пр-ті Б.Хмельницького М.Мелітополя, було виявлено при нагляді за  дорожнім   рухом,   працівником   міліції,   який - приносив   присягу; по четверте: на момент складання адміністративного протоколу АРІ № 207534, та постанови АРІ № 084022, з боку водія ОСОБА_1 жодного заперечення стосовно його порушення, прохання про надання юридичної допомоги, зміни міста, часу розгляду справи, та безпідставних дій працівника Державтоінспекції не надходило; по п'яте: - копії адміністративного протоколу АРІ № 207534 та постанови АРІ № 084022 по справі про адміністративне правопорушення з яким він був ознайомлений на місці, були вручені йому під особистий підпис, по-шосте: - дії водія ОСОБА_1 03.01.2011 року о 01 годині 04 хвилині на пр-ті Б.Хмельницького М.Мелітополя є порушенням ПДР України, а саме «перевищення встановленої швидкості руху більш ніж 20 км/год», згідно яких: п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»; тому згідно діючого КУпАП, вони були кваліфіковані за ч. І ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, а саме:

-          постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 № 084022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 03 січня 2011 року;

-          протокол про адміністративне правопорушення, АР1 № 207534 від 03 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 03 січня 2011 року старшим прапорщиком міліції роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь в Запорізькій області Зайцевим Едуардом Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 084022 від 03 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1, 03 січня 2011 року о 01-04 годині на пр-ті Б.Хмельницького  м. Мелітополь керуючи автомобілем ВАЗ21104, державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху  на 23 км. год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Радіс № 3536.

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, пунктом 12.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України» передбачено що, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п. 12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на  яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

В порушення вищевказаної вимоги закону відповідачем по справі не надано належної оцінки поясненням позивача, також  до протоколу не надано показань технічного приладу, яким вимірювалася швидкість автомобіля, його технічні характеристики. Крім того відповідач, здійснюючи вимірювання швидкості вимірювачем швидкості «Радіс», та заперечуючи проти задоволення позову, не надав суду відповідні документи про те, яким чином вимірювалася швидкість руху транспортного засобу даного правопорушення, копію документу, що підтверджував би правильність показань вимірювача швидкості «Радіс»та відомості хто та яким чином проводив вимірювання швидкості пристроєм «Радіс».

Згідно ст.71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення…

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Однак  досліджені в судовому засіданні  докази  не є беззаперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд  вирішує справу на основі наявних доказів.  

В своєму позові позивач факт вчинення правопорушення  заперечує, разом з цим в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного доказу вчинення правопорушень.  

Таким чином, суд вважає, що постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною.  

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності  винесення постанови АР1 № 084022 від 03 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст.  159-163 КАС України, суд

                                                    п о с т а н о в и в :          

  Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 3 старшого прапорщика міліції Зайцева Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Скасувати постанову АР1 № 084022 від 03 січня 2011, яка винесена старшим прапорщиком міліції роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь в Запорізькій області Зайцевим Едуардом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя