Справа № 946/6317/21

Провадження № 2-зз/946/29/21

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2021 року клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладений арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122081300:01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_1 .

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала його представник – ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2021 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2006 року, залишеним без змін в апеляційному порядку 05 грудня 2006 року, у кримінальній справі №1-217-2006 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, призначено покарання та в порядку вирішення цивільного позову стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 - 16 349,35грн. Згідно рішення Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 5 грудня 2006 року по 04 вересня 2019 року також стягнуто інфляційні втрати в сумі 60 948 грн. 33 коп. та три відсотки річних в сумі 6 257грн. 99 коп. Суму основного боргу -16 349грн. 35 коп., інфляційні втрати в сумі 60 948 грн. 33 коп., три відсотки річних в сумі 6257 грн. 99 коп. ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі. 24.12.2020 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гирус О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою суми основного боргу у сумі 16 349,35 гривень. 14.07.2021 року головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Парапір А.Д. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою суми індексації та 3 % річних в сумі 67 206,32 грн. Не зважаючи на це, 28.07.2021року ОСОБА_4 знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності, а також стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 101 558,07 грн., а саме: основна сума боргу - 16 349,35 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції 78 950,73грн. (за період з 09.02.2010 по 28.07.2021 р.), 3%річних - 6257,99 грн. Підстави для скасування цих заходів полягають в тому, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований та постійно утримується в Мирнопільському геріатричному будинку інтернаті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Після виплати всіх сум ОСОБА_3 , відповідач з ним спілкувався та він його повідомив, що в нього до відповідача ОСОБА_1 не було та немає претензій, також він сказав, що ніяких коштів не отримував, що знаходиться постійно в інтернаті для інвалідів, територію інтернату не покидав, а кошти з його рахунку мабуть знімає керівництво інтернату. Також зазначає, що заява про забезпечення позову була подана особою, яка не мала повноважень на подання такої заяви. Заява про забезпечення позову була подана фізичною особою - ОСОБА_4 , який в заяві про забезпечення позову назвав себе представником Позивача, довіреність видана від імені позивача ОСОБА_3 та не була ним підписана, дану довіреність підписала інша особа - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не страждає фізичними владами здоров`я, які б заважали йому підписати довіреність, якщо б він хотів це зробити. Також дана довіреність не була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, що виключає можливість участі ОСОБА_4 в судовому розгляді в процесуальному статусі «Представник» позивача та здійснювати будь-які процесуальні дії. Крім того, в тексті довіреності, виданої від імені ОСОБА_3 , не зазначено місце вчинення нотаріальної дії. Також не зрозуміло, яким чином секретар виконавчого комітету Мирнопільської сільської ради Чечоткіна Л.Ф. встановила особу, яка підписала за ОСОБА_3 довіреність, паспортні дані цієї особи в тексті довіреності не зазначені, що дає підстави вважати, що особа, яка підписала довіреність, не встановлювалась, її дієздатність також встановлена не була. Заява про забезпечення позову була подана до суду без жодного доказу, який би підтверджував наявність у Відповідача заборгованості перед позивачем. Надана суду інформація про наявність підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову була недостовірною, в даному випадку йдеться про фактичне подвійне стягнення, як основної суми боргу, так і індексації та 3% річних. Отже, накладений арешт на земельну ділянку відповідача має місце в ситуації, коли заборгованість відповідача не підтверджена жодним документом, а тому цей захід забезпечення позову є незаконним, таким що порушує права відповідача, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позовні вимоги будуть уточнені та довіреність видана на його ім`я є законною.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності у розмірі 16349,35 коп. та стягнення суми боргу з індексом інфляції в сумі 78950,73 грн.(за період з 09.02.2010 року по 28.07.2021 року), трьох відсотків річних – 6257,99 грн., а також щомісячно суму втраченого внаслідок каліцтва заробітку у сумі 4724, 65 грн. (не зазначаючи період стягнення)

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року задоволено заяву представника  ОСОБА_3  - ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122081300:01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Однак в додатках до заяви про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надала вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2006 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 16 349,35грн. та рішення Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 5 грудня 2006 року по 04 вересня 2019 року також стягнуто інфляційні втрати в сумі 60 948 грн. 33 коп. та три відсотки річних в сумі 6 257грн. 99 коп. у зв`язку з не своєчасною сплатою шкоди у розмірі 16349,35 коп. Як вбачається з постанов про закриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП №61515522 та від 14.07.2021 року ВП №64883024 з приводу виконання даних судових рішень дані виконі провадження закінчені у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу та витрат на виконавче провадження.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту змінилися, та вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним з вимогами з приводу яких між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню і необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122081300:01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:        Т.П.Пащенко