ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

25 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/7/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "ДІВАЙС" (вх. №27007 від 16.11.2021) про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом  Заступника керівника Харківської обласної прокуратури ,    в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції  у Харківській області     

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВАЙС"    

простягнення 996.236,29 грн

за участю представників:

прокурор - Зливка К.О.

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) – Басарт Л.А.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 ТОВ "Дівайс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання (вх. №27007), в якій просить суд: розстрочити відповідачу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 по справі №922/7/21 на 5 місяців починаючи з листопада 2021 року по березень 2022 року, за графіком, наведеним у заяві.

Представник боржника в судовому засіданні 25.11.2021 підтримує подану заяву та просить суд задовольнити її.

Присутній у судовому засіданні 25.11.2021 прокурор проти задоволення заяви боржника не заперечує.

Представник стягувача в судове засідання 25.11.2021 не з`явився, надав до суду письмові пояснення (вх. №27574 від 23.11.2021), в яких не заперечує щодо надання розстрочення виконання рішення згідно з графіком, наведеним у заяві боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21 (далі – Рішення), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021, стягнуто з ТОВ "Дівайс" на користь держави шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 988.035,18 грн.

09.09.2021 на примусове виконання Рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржник зазначає, що ТОВ "Дівайс" є теплопостачальним підприємством, майновий стан якого є критичним - за 3-й квартал 2021 року збиток підприємства становить більше 2 млн грн. Присуджена сума є шкодою довкіллю, тобто бездоговірним зобов`язанням, а тому не могла бути запланована до витрат на 2021 рік. Крім того, протягом жовтня 2021 року ТОВ "Дівайс" було сплачено 250.000,00 грн на виконання Рішення, а також відшкодовано обласній прокуратурі витрати зі сплати судового збору в розмірі 14.820,53 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про розстрочки виконання рішення і заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За приписами статті 79 ГПК України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, дослідивши додані до заяви про розстрочення виконання судового рішення документи, дійшов висновку, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що в даному випадку мають місце виключні обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів діяльності боржника є, зокрема, є постачання пари та гарячої води. Основними споживачами, з якими ТОВ "Дівайс" укладені відповідні договору, є бюджетні організації Краснокутського та Дворічанського районів Харківської області.

З наявних в матеріалах справи фінансових звітів у підприємства станом на 30.09.2021 відсутній прибуток, збиток складає 2.332,3 тис. грн, що свідчить про відсутність коштів для розрахунків.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що на даний час боржник неспроможний погасити в повному обсязі заборгованість за Рішенням. Тому стягнення заборгованості в примусовому порядку може призвести до погіршення фінансового становища ТОВ "Дівайс" та, як наслідок, до неплатоспроможності боржника.

Також судом враховано, що ТОВ "Дівас" у жовтні 2021 року сплачено: на користь Дворічанської СТГ - 130.000,00 грн, на користь Краснокутської СТГ - 120.000,00 грн, на користь Харківської обласної прокуратури - 14.820,53 грн, що свідчить про часткове виконання боржником Рішення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання Рішення на 5 місяців, починаючи з листопада 2021 року

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ДІВАЙС" про розстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Розстрочити боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІВАЙС" (код ЄДРПОУ 30357952) виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21 в частині сплати 738.035,18 грн на 5 місяців за наступним графіком:

- розмір платежу - 150.000,00 грн до 30.11.2021 на рахунок №UA088999980333199331000020597, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

- розмір платежу – 150.000,00 грн до 31.12.2021 на рахунок №UA208999980333109331000020613, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Краснокутськ/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

- розмір платежу – 150.000,00 грн до 31.01.2022 на рахунок №UA088999980333199331000020597, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

- розмір платежу - 150.000,00 грн до 28.02.2022 на рахунок №UA088999980333199331000020597, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

- розмір платежу – 63.547,48 грн до 31.03.2022 на рахунок №UA088999980333199331000020597, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

- розмір платежу – 74.487,70 грн до 31.03.2022 на рахунок №UA208999980333109331000020613, код ЄДРПОУ 37874947, МФО – 899998, ГУК Харків обл/СТГ Краснокутськ/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/7/21;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 29.11.2021.

Суддя     О.В. Бринцев