Дело № 1- 30/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року           Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді                                          Лукінової К.С.

при секретарі                                                   Приходько Н.В.

за участю прокурора                                       Маковецької Л.О.

захисника-адвоката                                         ОСОБА_1           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює головою Просянської селищної ради, позапартійний, військовозобов’язаний, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий

- за ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України,

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта вища, не заміжня, працює секретарем Просянської селищної ради, член Партії Регіонів, не військовозобовязана, не судима,

- за ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

21 грудня 2009 року ОСОБА_2,  працюючи на посаді голови Просянської селищної ради, Покровського району, Дніпропетровської області та маючи 8 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, умисно, з метою привласнення та розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з секретарем даної ради ОСОБА_3, яка  має 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, видав розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету даної ради, де, згідно п.3 даного розпорядження працівникам ради необхідно було виплатити премію за рахунок коштів вільного залишку фонду оплати праці на загальну суму 20600 грн., у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 4400 грн. кожному.

Цього ж дня в приміщенні Просянської селищної ради, розташованої в смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, відбулося засідання тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, під час якого ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, в порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», умисно не повідомили депутатам про розгляд питання щодо затвердження вище вказаного розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету даної ради, однак внесли до протоколу засідання сесії записи про те, що нібито дане питання було доведено до відома депутатів та вони одноголосно проголосували за його затвердження, тоді як фактично таке рішення до відома депутатів доведено не було та ними не приймалося жодного рішення з вказаного питання, після чого ОСОБА_2 підписав завідомо неправдиве рішення сесії Просянської селищної ради № 398-36/v, яким затверджено його вище зазначене розпорядження.

Таким чином, голова Просянської селищної ради ОСОБА_2, за попередньою змовою з секретарем даної ради ОСОБА_3, з метою привласнення та розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, внесли до офіційного документу - протоколу засідання тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради завідомо неправдиві дані щодо обставин прийняття рішення про затвердження розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету даної ради, та рішення сесії Просянської селищної ради № 398-36/v, яким затверджено його вище зазначене розпорядження, після чого бюджетні грошові кошти на загальну суму 20600 грн. було перераховано на особові карткові рахунки вказаних осіб та інших працівників ради у банківській установі, чим територіальній громаді селища Просяна Покровського району в особі Просянської селищної ради спричинено матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допрошений у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину признав частково та пояснив, що працює головою Просянської селищної ради з серпня 2007 року. 21.12.2009 року ним, як головою селищної ради, було підготовлено розпорядження про преміювання працівників, в якому він допустив помилку щодо преміювання в розмірі по 4400 грн. його та його заступника  ОСОБА_4, хоча повинен був винести це питання на розгляд сесії. Сесія відбулась, розпорядження було затверджене. Взагалі на цій сесії депутати були пристутні у відповідності до списку, голосування проводилось пакетом, тому конкретно питання про преміювання на обговорення не ставилось. Всього загальна сума коштів на преміювання –2060 гривень, за рахунок коштів вільного залишку. Зазначив, що депутати мають право знати про суть питань, йому дано право не оголошувати усі питання, часто голосування проходить пакетом.

Допрошена у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що працює на посаді секретаря Просянської селищної ради з 2003 року, 21.12.2009 року на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради, під час якої вона була секретарем, одним з питань було затвердження розпоряджень голови Просянської селищної ради ОСОБА_2, виданих у міжсесійний період. Одним з таких розпоряджень було розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року про виплату надбавок та премій працівникам виконкому. Зазначила, що лише роздрукувала розпорядження та не вчитувалась в його суть. При вирішенні питання про проведення сесії виникає багато організаційних питань: депутатів багато, їх важко зібрати, у кожног освоя робота. Про чергу денну всі депутати повідомляються. Питання про розпорядження селищного голови було останнім, всі депутати поспішали та швидко проголосували. Також вона не зачитувала розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року «Про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету». Рішення нею не зачитувалися, так як депутати поспішали і вона зміст розпоряджень не зачитувала й не говорила про що в них йде мова, про розміри премій депутати селищної ради не знали. До протоколу завідомо неправдивих відомостей не вносила. Депутати мають знати за які розпорядження вони голосують та можуть з ними ознайомитись.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради був присутнім практично на усіх сесіях селищної ради. На 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради він був присутнім. Питання про преміювання працівників селищної ради на сесії не розглядалося, у тому числі питання про преміювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 4400 грн. кожного, не розглядалося й він за вказане питання не голосував. Взагалі були оголошені лише назви розпоряджень голови селищної ради, прийняті в межсесійний період, хоча повинні були оголошуватись їх текст.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради та була присутня практично на усіх сесіях селищної ради. На 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради присутня була. Голосували взагалі за розпорядження, конкретно питання преміювання не розглядалось, не знає за що конкретно голосувала.  

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він депутат 5 скликання Просянської селищної ради. Не пам’ятає чи був присутній на 36 сесії 5 скликання, про що голосували не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради присутня була, питання про преміювання не оголошувалось на сесії, за нього не голосувала. Затверджувались розпорядження голови в межсесійний період, більш конкретно не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду поснив, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради був. Питання про голосування за розпорядження голови в міжсесійний період ставилося, за них голосував, але не пам’ятає як вони ставились.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради був на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради. Питання про голосування за розпорядження голови в міжсесійний період ставилося, за них голосували пакетом. Окремо питання про преміювання не ставилось. Як депутат мав право ознайомитись з розпорядженнями, конкретно по кожному питанню, але не мав бажання.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради був на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради присутній. Питання про преміювання працівників Просянського виконкому розглядалось, саме питання не оголошувалось на сесії. Ніхто із депутатів не наполягав на їх оголошенні. За що конкретно голосував не знає, но голосували пакетом.

Свідок ОСОБА_12 показав, що будучи депутатом 5 скликання Просянської селищної ради був присутнім на багатьох сесіях але не пам’ятає чи був на 36 сесії 5 скликання. Пам’ятає, що голосував за розпорядження в цілому, пакетом. Конретно про преміювання розпорядження на оголошувалося, по окремим прізвищам та сумам не голосував.

Свідок ОСОБА_13 показав, що  являється депутатом 5 скликання Просянської селищної ради. Не пам’ятає чи був на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером Просянської селищної ради з 2007 року. У грудні 2009 року секретар Просянської селищної ради ОСОБА_3 надала їй розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року, підписане головою селищної ради ОСОБА_2, де було вказано про виплату премій за рахунок коштів вільного залишку фонду оплати праці співробітникам селищної ради. Згідно даного розпорядження нею було нараховано вказані кошти на зарплатні картки працівників селищної ради. Чи розглядалося дане питання про виплату премій на сесії вона пояснити не може, так як при його розгляді не була присутня на сесії.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що являється депутатом 5 скликання Просянської селищної ради. На 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради присутнім не був.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що являється депутатом 5 скликання Просянської селищної ради. Не пам’ятає чи був на 36 сесії 5 скликання Просянської селищної ради..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з 2006 року працював на посаді заступника голови Просянської селищної ради з питань діяльності органів виконавчої влади. До його безпосередніх службових обов’язків входить питання організації благоустрою населеного пункту та інше. 21 грудня 2009 року його було запрошено бути присутнім на засіданні сесії Просянської селищної ради, яка відбулася у кабінеті селищного голови даної ради. Він був присутнім на даному засіданні сесії, одним з питань на розгляд сесії виносилося питання про затвердження розпоряджень селищного голови, виданих у міжсесійний період. Не пам’ятає чи оголошувались розпорядження окремо чи пакетом. Ким саме оголошувались питання про затвердження розпоряджень виданих головою у міжсесійний період він не пам’ятає. Розпорядження про преміювання працівників оголошувались взагалі, окремі прізвища не називались.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він працює на посаді виконуючого обов’язки голови Покровської райдержадміністрації. Просянська селищна рада не підпорядковується Покровській райдержадміністрації. Конкретних пояснень надати не зміг,. Зазначив, що селищні ради звітують фінансовим органам, особисто йому ніхто не звітує.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює на посаді начальника фінансового управління Покровської райдержадміністрації. Всю звітність Просянська селищна рада надає до її управління, звітність про виконання державного бюджету надається до органів державного управліня. Законодавством визначено, що селищні ради самостійно затверджують бюджет. З приводу преміювання звітності ніхто не подавав. Питання про преміювання виноситься на сесію селищної ради, останні рішення сесії, всі межсесійні питання оголошувались, більш конретно не пам’ятає. Зазначила, що в кожній установі повинен бути затверджений порядок, стосовно преміювання підлеглих  працівників, рішення про преміювання повинно бути лише у відношенні керівників.    

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що працює на посаді завідувача загальним відділом Покровської районної ради. Всі питання повинні виноситись на розгляд сесії та оголошуватись. Відповідає за свої обов’язки та не знає обов’язки та повноваження інших рад.   

Заслухав підсудних, свідків, вивчив матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доказана повністю та підтверджується  наступними доказами.

Даними рапорту старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 22.04.2010 року про встановлення факту службового підроблення та заволодіння грошовими коштами службовими особами Просянської селищної ради (а.с. 3).

Протоколом виїмки від 30.07.2010 року, під час якої у Просянській селищній ради вилучено  розпорядження Просянського селищного голови № 53/2 від 21.12.2009 року «Про виплату, преміювання, працівникам виконавчого комітету», протокол тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення Просянської селищної ради № 398-36/v від 21.12.2009 року «Про затвердження розпоряджень селищного голови, видані в міжсесійний період», журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови, штатний розпис Просянської селищної ради на 2010 рік, розрахунково-платіжна відомість Просянської селищної ради за грудень 2009 року (а.с. 41-42).

Протоколом огляду від 18.08.2010 року, під час якого було оглянуто розпорядження Просянського селищного голови № 53/2 від 21.12.2009 року „Про виплату, преміювання, працівникам виконавчого комітету”, протокол тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення Просянської селищної ради № 398-36/v від 21.12.2009 року „Про затвердження розпоряджень селищного голови, видані в міжсесійний період”, журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови, штатний розпис Просянської селищної ради на 2010 рік, розрахунково-платіжна відомість Просянської селищної ради за грудень 2009 року (а.с. 54)

Протоколом додаткового огляду від 11.10.2010 року під час якого було додатково оглянуто журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови. Вказаний журнал являє собою зошит у клітинку, з кольоровою обкладинкою  у вигляді фотографії пейзажу. Даний зошит не прошито, але пронумеровано, в ньому мається 48 аркушів. На першому аркуші міститься рукописний запис, виконаний кульковою ручкою: «"Журнал розпоряджень селищного голови ст.2-10 розпорядження з основної діяльності». На аркуші № 2 маються рукописні записи, які починаються наступним чином: «2009 рік 1/1 від 04.01.09». Дані записи закінчуються на аркуші № 3: «29/1 від 30.12.09 Про внесення змін в бюджет селищної на 2009 рік». На аркуші зворотній стороні аркушу № 3 міститься запис: «2010 рік», будь-які інші записи відсутні. На аркуші № 11 маються записи, які починаються з: «2009 рік Ѕ від 02.01.09». Дані записи закінчуються на аркуші № 12: «2 3/2 28.08.09 Про виплату надбавок, преміювання». Будь-які інші записи до кінця зошиту відсутні. Серед оглянутих, вище вказаних записів будь-які записи щодо реєстрації розпорядження Просянського селищного голови № 53/2 від 21.12.2009 року «Про виплату преміювання працівникам виконавчого комітету», відсутні (а.с. 55).

Речовими доказами - розпорядження Просянського селищного голови № 53/2 від 21.12.2009 року «Про виплату, преміювання, працівникам виконавчого комітету», протокол тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення Просянської селищної ради № 398-36/v від 21.12.2009 року «Про затвердження розпоряджень селищного голови, видані в міжсесійний період», журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови, штатний розпис Просянської селищної ради на 2010 рік, розрахунково-платіжна відомість Просянської селищної ради за грудень 2009 року  (а.с 56,43-53).

рішенням 18 сесії 5 скликання Просянської селищної ради № 186-18/v від 07.08.2007 року, згідно якого затверджено повноваження селищного голови ОСОБА_2 (а.с. 101)

рішенням 33 сесії 5 скликання Просянської селищної ради № 357-33/v від 10.07.2009 року, згідно якого Просянському селищному голові ОСОБА_2 присвоєно 8 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 102)

рішенням 1 сесії 5 скликання Просянської селищної ради № 4-1/v від 11.04.2006 року, згідно якого секретарем Просянської селищної ради обрано ОСОБА_3 (а.с. 117)

розпорядженням голови Просянської селищної ради № 7/2 від 02.02.2009 року, згідно якого секретарю даної ради присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування  (а.с. 118)

          Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»(із змінами) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відстоків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

          Аналізуючи наявні матеріали справи положення про преміювання в Просянській селищній раді не затверджувалось. Згідно ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування у селищах самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети. Стає незрозумілим на підставі яких розрахунків керівництво ради визначало премії як собі так і своїм підлеглим в указаному розмірі, тим більше, що посадовий оклад голови селищної ради складає 2502 грн, а його заступника 2151 грн. Крім того, преміювання селищних голів, їх заступників здійснюється у порядку та розмірі, установлених вищезазначеною постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.  

          Суд врахував ті обставини, що більшість депутатів заявили, що питання про преміювання не виносилось на вказану сесію від 21.12.2009 року, а голосування проходило пакетом, хоча таке питання як преміювання потрібно було оголосити окремо.

          Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виконавчих органів селищних рад належать встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

          До того ж, відповідно до для розпоряджень та наказів з основної діяльності установи заводиться журнал, який нумерується, прошивається та в який вносяться усі розпорядження за порядковими номерами. Залучений до матеріалів справи журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови не відповідає загальним вимогам. Також відповідальний за внесення цих розпоряджень секретар селищної ради свідомо не внесла до нього розпорядження № 53/2 від 21.12.2009 року про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету даної ради, так як після проведеної 21.12.2009 року сесії селищної ради в журналі зроблені ще 4 записи.

          Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлювали, що складають та видають завідомо неправдиві документи, умисно не повідомили депутатам про розгляд питання щодо затвердження розпорядження про виплату надбавок, преміювання працівникам виконавчого комітету даної ради, хоча повинні були це зробити.

          До того ж, пояснення ОСОБА_3 про те, що  вона лише роздрукувала розпорядження та не вчитувалась в його суть суд не вважає виправдовуваними. Відповідно до своїх повноважень згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»секретар селищної ради: скликає сесії  ради  у  випадках, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради,  питання, які передбачається внести на розгляд ради; організує підготовку сесій ради,  питань,  що вносяться на розгляд ради; забезпечує  зберігання  у  відповідних  органах  місцевого самоврядування  офіційних  документів,   пов'язаних   з   місцевим самоврядуванням  відповідної  територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, а тому не могла не знати суть розпорядження від № 53/2 від 21.12.2009 року.

          Судом не приймаються до уваги доводи підсудних та їх захисника про те, що вони не мали попередньої змови на розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, оскільки зговір в даному випадку вважається «мовчазний», що в кримінально-процесуальному праві трактується як конклюдентна дія, тобто дія без словесної домовленності. Тобто підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знали про необхідність оголошень суті розпоряджень, прийнятих головою в межсесійний період, однак цього не зробили.

          Таким чином, вина підсудних в повністю доведена. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3   слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. А також за ч. 3 ст. 191 КК України, що виразилися у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вченені за попередньою змовою групою осіб.

           Переходячи до призначення покарання, враховує суспільну небезпеку скоєного та особи підсудних.

ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,  не судим.

ОСОБА_3 також характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, не судима.

У відповідності до ст. 67 КК України суд не знаходить обставин, обтяжуючих покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, пом’якшуючих покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України судом також не виявлено.

З урахуванням обставин справи до покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати ст. 75 КК України.

                                                   На основі вище викладеного та керуючись

                                                   ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

 з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених  ч. 1 ст.366, чт. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України –1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік,

за ч. 3 ст. 191 КК України –3 (три) роки позбавлення волі  з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від від відбування покарання з  випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов’язати згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 повідомляти   кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити без змін –підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених  ч. 1 ст.366, чт. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України –1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік,

за ч. 3 ст. 191 КК України –3 (три) роки позбавлення волі  з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати  керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від від відбування покарання з  випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов’язати згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 повідомляти   кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін –підписка про невиїзд.

Речові докази - розпорядження Просянського селищного голови № 53/2 від 21.12.2009 року „Про виплату, преміювання, працівникам виконавчого комітету”, протокол тридцять шостої сесії п'ятого скликання Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення Просянської селищної ради № 398-36/v від 21.12.2009 року „Про затвердження розпоряджень селищного голови, видані в міжсесійний період”, штатний розпис Просянської селищної ради на 2010 рік, розрахунково-платіжна відомість Просянської селищної ради за грудень 2009 року, зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ - журнал (зошит) реєстрації розпоряджень Просянського селищного голови, зберігати при кримінальній справі.

                                         Вирок може бути оскарженим на протязі 15 діб до

                                         Апеляційного суду Дніпропетровської області.      

Судья                                                                       К.С. Лукінова