Справа №  2021/1-50/11

В И Р О К

Іменем   України

25 січня 2011 року                                                                                              м.Красноград

Красноградський    районний   суд    Харківської     області

в складі: головуючого –судді Рибальченко І.Г.

при секретарі                            Данько  М.С.

з участю прокурора                 Мороза В.М.

захисника                                  ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград  справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого , в силу ст.89 КК України не засудженого,  за ч.1 ст.309 КК України,  

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 у вересні  2010 року, перебуваючи  поруч з територією  племінної  станції  в с.Піщанка Красноградського району, зірвав кущ дикорослої рослини коноплі, який переніс  за місцем свого проживання по АДРЕСА_2. На горищі будинку висушив наркотичний засіб, після чого  перетер  і склав до банки, яку сховав в гаражі  домоволодіння. Коноплю зірвав для власного  вживання, мети збуту не мав. Йому  було відомо про її  наркотичні властивості, оскільки він   періодично вживав коноплю шляхом куріння. 20.11.2010 року  після 15-ї години  при огляді гаражу працівниками міліції  у ОСОБА_2 було вилучено  бляшану банку з особливо небезпечним  наркотичним засобом канабісом (марихуаною  висушеною) вагою 27,0446г., а в перерахунку на суху речовину 24,8405 г.   

В судовому засіданні  підсудний   ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що у вересні 2010  року  він  гнав  корову з пасовища. Поруч з  територією колишньої племінної  станції зірвав дикорослі рослини коноплі , які вдома висушив, подрібнив та  виготовив  наркотичний засіб для  власних потреб.  Коноплю зберігав в гаражі  у банці, нікому про це не розповідав, декілька разів вживав. 20 листопада  2010 року  працівники міліції  в присутності  понятих та з його дозволу  провели огляд домоволодіння. При огляді у гаражі знайшли банку з канабісом, який він зберігав для особистих потреб, мети збути не мав. В скоєному кається.

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України  обмежився лише допитом   підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються,  оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При  цьому роз’яснені права  і можливі наслідки  застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання , виготовлення та незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів справи  ОСОБА_2 за місцем проживання  характеризується  посередньо (а.с.65), на  обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.66,67), не засуджений в силу ст.89 КК України (а.с. 69,70).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Обставинами, які пом”якшують покарання,відповідно до ст.66 КК України , суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину.

Обставини , які обтяжують покарання відповідно до  ст.67 КК  судом не встановлені. Суд вважає, що в діях підсудного відсутня така обтяжуюча обставина, як  рецидив злочинів,  так як на час вчинення злочину судимість за раніше вчинені злочини погашена. Тому суд  рахує  вірним виключити рецидив  як обтяжуючу обставину з обвинувачення  ОСОБА_2

Вирішуючи питання  про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку  про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України,  звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю  один рік та з покладенням обов’язків , передбачених  п.2,п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд  вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Вартість проведеної по справі судово-хімічної експертизи № 3150 відповідно до калькуляції розрахунку її вартості становить 138 грн.10 коп. Суд рахує вірним, що ці судові витрати слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, призначивши  покарання  у виді  обмеження волі  на строк два роки .

На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до   ст.76 КК України обов’язків  не виїжджати  за межі України  на постійне  проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути  з ОСОБА_2 на  користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи  138,10 грн.

Речовий доказ по справі, яким є  полімерний  пакет з  бляшаною банкою, в якій знаходиться  особливо небезпечний  наркотичний засіб канабіс (марихуана висушена),вагою 27,0446г., а в перерахунку на суху речовину 24,8405 г., опечатаний биркою № 3150, що знаходиться на зберіганні  в Красноградському  РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити як такий, що не має ніякої цінності.

Відповідно  до ст.347—349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча                                                                                І.Г. Рибальченко.