Справа № 2021/2-а-1405/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОБДПС УМВС України в Харківській області старшого прапорщика Любенко Віталія Вікторовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОБДПС УМВС України в Харківській області старшого прапорщика Любенко Віталія Вікторовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 10.01.2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №203181 за те, що він 10.01.2010 року об 11 годині 29 хвилин на 10 км а/ш Харків-Красноград-Перещепине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 км/год, чим, порушив вимогу дорожнього знаку “Обмеження швидкості руху до 50 км/год” і постановою АХ1 №066336 інспектора ДПС Любенко В.В. на нього був накладений адміністративний штраф в сумі 255 гривень
Він вважає дії інспектора ДПС неправомірними, так як на вказаній магістралі дорожньому знаку “Обмеження швидкості до 50 км/год” передували аналогічні дорожні знаки з обмеженнями швидкості 90 км/год, а потім 70 км/год. Вказані дорожні знаки встановлені на повороті та спуску на короткій відстані один від одного, а враховуючи складні погодні умови (ожеледиця), він не встиг своєчасно зменшити швидкість руху. Позивач вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, а тому просить суд визнати дії інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефи ОБДПС УМВСУ в Харківській області старшого прапорщика Любенко В.В. неправомірними, постанову АХ1 №066336 від 11.01.2011 року скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.
Відповідач в судове засідання не з’явися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що сприяє безпеці руху.
У відповідності п.8.4в Правил дорожнього руху України знак 3.29 є забороняючим знаком і показує обов’язкове обмеження в русі транспортного засобу на певному відрізку дороги.
Водій не заперечує, що перевищив швидкість руху, мотивуючи це тим, що на дорозі була ожеледиця і він не зміг своєчасно знизити швидкість свого автомобіля. Разом з тим дотримання водієм Правил дорожнього руху є обов’язковим, водій при виборі швидкості руху свого автомобіля повинен враховувати погодні умови, стан дороги, враховуючи це, вибрана ним швидкість руху повинна бути такою, щоб без перешкод виконувати всі вимоги знаків, а тому його посилання на погані погодні умови як на підставу задоволення позову є недоречними. Крім того водій зазначає, що дорожньому знаку “Обмеження швидкості до 50 км/год” передували аналогічні дорожні знаки з обмеженнями швидкості 90 км/год, а потім 70 км/год, а в протоколі зазначено, що він рухався зі швидкістю 100 км/год, тобто він також не виконав вимоги попередніх дорожніх знаків, які вимагали обмеження швидкості на дорозі. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України і у відповідності до п.1.9 водій повинен нести адміністративну відповідальність за порушення вказаних правил, а тому дії інспектора ДПС Любенко В.В. є правомірними а постанова про накладення на водія адміністративного стягнення є законною.
'Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОБДПС УМВС України в Харківській області старшого прапорщика Любенко Віталія Вікторовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: