Справа № 3-4133/07/01

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., при секретарі Клочан В.В., за участю прокурора Шахматової Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с.м.т. Сахновщина Харківської області, працює головним спеціалістом - системотехніком управління Пенсійного Фонду України в Сахновщинському районі Харківської області, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 1 ч.І п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста - системотехніка управління Пенсійного Фонду України в Сахновщинському районі Харківської області, здійснив корупційне діяння, а саме, незаконно отримав компенсацію за відрядження в суммі 50 гр.

Так, начальником УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області ОСОБА_2 були видані накази № 18 від 22.02.2007 року та № 19 від 23.02.2007 року про виїзди 23.02.2007 року та 26.02.2007 року у відрядження до м. Харкова головного спеціаліста-системотехніка відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем ОСОБА_1, якого було своєчасно ознайомлено з вказаними наказами.

Проте 23.02.2007 року та 26.02.2007 року ОСОБА_1 до м. Харкова не виїжджав, а знаходився в УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області. Ним були складені фіктивні звіти про використання коштів, наданих на відрядження № 75 від 26.02.2007 року та № 78 від 27.02.2007 року про знаходження у відрядженні в м. Харкові. На підставі зазначених фіктивних авансових звітів, 28.02.2007 року ОСОБА_1 у касі УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області була одержана матеріальна компенсація на відрядження у сумі 50 гр., про що свідчить платіжна відомість на відшкодування витрат на відрядження № 6 від 28.02.2007 року.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про здійснення правопорушення, пов'язаного з корупцією, підтвердив обставини, викладені вище.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

· поясненнями ОСОБА_3, заступника начальника управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 26.02.2007 року вона також мала їхати у відрядження до м. Харкова. 26.02.2007 року вона поїхала до м. Харкова, проте ОСОБА_1 разом з нею у відрядження не їздив (а.с.7-8).

· поясненнями ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу по призначенню пенсій управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 23.03.2007 року вона знаходилася на робочому місці та бачила протягом всього робочого дня ОСОБА_1, який знаходився на робочому місці (а.с.9-10).

·     поясненнями ОСОБА_5, головного спеціаліста - юрисконсульта управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 23.02.2007 року та 26.02.2007 року вона бачила ОСОБА_1 на робочому місці, а у відрядження до м. Харкова він не їздив (а.с.11-12).

·     поясненнями ОСОБА_6, начальника відділу персоніфікованого обліку  управління  ПФУ  в  Сахновщинському   районі  Харківської  області,  яка

2

 пояснила, що    23.02.2007 року з нею в одному    робочому    кабінеті    протягом всього робочого дня знаходився ОСОБА_1 (а.с.13).

· поясненнями ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу по призначенню пенсій управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 26.02.2007 року протягом всього робочого дня бачила ОСОБА_1 на робочому місці (а.с.14-15).

· поясненнями ОСОБА_8, бухгалтера ВАТ „Пляшзавод імені 20 років Жовтня", яка пояснила, що 26.02.2007 року приблизно о 10.30 годині вона була на прийомі у головного спеціаліста - системотехніка управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області ОСОБА_1 (а.с.16-17).

· аналогічними поясненнями ОСОБА_9, головного бухгалтера Лебедівської сільської ради Харківської області, та ОСОБА_10, начальника Сахновщинського відділу ХВД „Райфайзен Банк Аваль" (а.с.18-19,20).

· видатковим касовим ордером № 11 від 28.02.2007 року (а.с.27)

· платіжною відомостю № 6 від 28.02.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 25,00 гр. (а.с.28).

· звітом про використання коштів, наданих на відрядження № 78 від 27.02.2007 року, виконаний ОСОБА_1, згідно якого призначення виданого авансу в розмірі 25,00 гр. - є добові відрядження (а.с.29-30).

· посвідченням про відрядження № 55 від 23.02.2007 року, виданого на ім"я ОСОБА_1 (а.с.31)

· звітом про використання коштів, наданих ОСОБА_1 на відрядження № 75 від 26.02.2007 року, згідно якого призначення виданого авансу в розмірі 25, 00 гр.- є добові відрядження (а.с.32).

· посвідченням про відрядження № 48 від 22.02.2007 року, виданого на ім"я ОСОБА_1 (а.с.ЗЗ)

· наказом № 18 від 22.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 - головного спеціаліста-системотехніка відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області відряджено до м. Харкова на 1-н день 23.02.2007 року для здачі бази даних, з яким він ознайомлений (а.с.34).

- наказом № 19 від 23.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 - головного спеціаліста-системотехніка відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області відряджено до м. Харкова на 1-н день 26.02.2007 року для здачі в ремонт комп"ютерної техніки (а.с.36).

-  постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11

про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2007 року, відповідно до якої

встановлений факт отримання ОСОБА_1 в касі УПФУ в Сахновщинському районі

Харківської області матеріальної компенсації на відрядження у сумі 50 гр., проте в

порушенні кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.

191, 366 КК України було відмовлено через малозначність на підставі ст. 11 КК

України (а.с. 38-39).

-    Посадовою інструкцією головного спеціаліста-системотехніка відділу

персоніфікованого обліку та інформаційних систем, затвердженою 11.10.2005 р.

(а.с.54-57).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 1 ч.І п. «а»   Закона України «Про боротьбу з корупцією» як незаконне одержання

з

особою,  уповноваженою  на  виконання функцій держави, у зв'язку з виконаням таких функцій, матеріальних благ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП Украины, ст. ст. 1 ч. 1 п. "а", ст. 7 Закона України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.І п. "а" Закона України "Про боротьбу з корупцією" та призначити йому покарання у вигляді 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень штрафа на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя