Київський районний суд м. Харкова

 61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-“Б”                                                      т.65-37-78

Справа №2018/2-а-31/11

П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2011 р.

          Київський районний суд м. Харкова  

головуючий  - суддя                                Золотарьова Л.І.

за участі секретаря -                              Шматок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюка Андрія Сергійовича про скасування Постанови по справі про адміністартивне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2.09. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20.08.2010 року, інспектор ОДР ВДАІ Сердюк А.С. притягнув до відповідальності, за те, що 20.08.2010 року о 14-15 год. він рухався по вул. Пушкінській, 26 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїхав на зустрічну смугу на дорозі, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Зазначив, що Постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог КУпАП. Вказує, що 20.08.2010 року в 14-00 год. він рухався по вул. Пушкінській і на Театральній площі здійснив поворот ліворуч на вул. Чернишевського на автомобілі „ВАЗ-21103” де і був зупинений інспектором. Зазначив, що ПДР не порушував про, що вказав інспектору, але останній не відреагував на його пояснення та не врахував пояснення свідків події. Жодних перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху він не створював.  

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року, винесеної інспектором ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюк А.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

    В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2010 року, о 14-15 хв. по вул. Пушкінській, 26 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР України.     

    Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

    Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

  Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

  Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

  Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

   Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

   Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.  

    Наявність події правопорушення підтверджується як складеним  інспектором ОДР протоколом 20.08.2010 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що  ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівником ДАІ. Будь-яких  підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих  доказів не вбачається.   

    Відповідно до Правил дорожнього руху України, пунктом 11.4 встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають по меншій мірі дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на зазначену для зустрічного руху сторону дороги.

  Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме правил руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають по меншій мірі дві смуги для руху в одному напрямку, де забороняється виїжджати на зазначену для зустрічного руху сторону дороги.

   На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження  наявності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення  ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України.

   Суд враховує також і те, що ОСОБА_1 20.08.2010 року при  наданні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особисто були зроблені розчерки в протоколі що він з Постановою не згоден та не порушував правил дорожнього руху.

   На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ 207364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону.

 Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

   Про свою невинність в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюка Андрія Сергійовича про скасування Постанови по справі про адміністартивне правопорушення та закриття провадження по справі –відмовити.

   Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

   Головуючий -