Справа № 428/8405/21

Провадження №2-о/428/623/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021р.                                                    Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

судді                                                                                                  Юзефовича І.О.

при секретарі                                                                                     Підгорній Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, 

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 04.08.1979р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .. Подружжя постійно мешкало однією сім`єю в м. Стаханов (на теперішній час з 2016р. м. Кадіївка) Луганської області. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області вони виїхали на територію, що контролюється українською владою, де зареєструвалися як внутрішньо переміщені особи в м. Сєвєродонецьк та як пенсіонери стали на облік до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у м. Кадіївка Луганської області. Заявник отримує мінімальну пенсію, на даний час її розмір складає 1712грн., вказана сума не дозволяє заявнику задовольнити найнеобхідніші життєві потреби, у зв`язку із чим вона фактично знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , який був її годувальником. ОСОБА_3 отримував пенсію в розмірі 7600грн., яка значно перевищує пенсію заявника, що дозволяло останній задовольняти свої життєві потреби, дана пенсія була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника. Після смерті ОСОБА_3 , заявник звернулась до управління із заявою про перехід на пенсію її чоловіка, у зв`язку із втратою годувальника. Проте, управлінням заявнику було відмовлено та запропоновано надати документи про перебування членів сім`ї на утриманні померлого годувальника, а у разі неможливості надати такі документи, встановити факт перебування на утриманні померлого годувальника у судовому порядку. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду та просить встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні померлого годувальника - її чоловіка ОСОБА_3 на час його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

23.10.2021р. до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Луганській області на заяву, які мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3   помер. Пенсія, яку отримує ОСОБА_2 з 01.07.2021р. – 1854грн., з 01.12.2021р. – 1934грн., тобто є такою, що відповідає вимогам, встановленим державою для непрацездатних громадян до прожиткового мінімуму та дозволяє забезпечувати її особисті потреби. Після смерті чоловіка, заявник не втратила основне джерело для існування, оскільки отримує пенсію в розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для осіб, які втратили працездатність. Вважає, що заявник не відноситься до кола осіб, які за законом мають право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, оскільки отримує встановлену їй пенсію. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Сам по собі факт отримання доходу у меншому розмірі, ніж у померлого чоловіка, на що вона посилається в обґрунтування заяви, не є підставою для задоволення заяви, оскільки вказані обставини не дають підстав для висновку про перебування заявника на утриманні чоловіка. Посилаючись на вищенаведене, управління просить суд відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог.

Представник заявника ОСОБА_1   у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Частиною 1 статті 38 цього Закону передбачено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого 04.08.1979 року Ворошиловградським Палацом одруження, актовий запис №766, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу – ОСОБА_5 . Відповідно до копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 16.09.1998р. Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1992р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .  Відповідно до копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 16.09.1998р. Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1992р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 22.03.2021р. Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кадіївка Луганської області, Україна. З копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №0000415220 від 22.11.2017р. видно, що ОСОБА_2 має фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно копії рішення Управління пенсійного забезпечення Головного Управління Пенсійного фонду України Одеській області №909190851973від 05.05.2021р., ОСОБА_2   повідомлено про відмову у перерахунку/переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки документів про перебування на утриманні померлого годувальника не надано, а у довідках про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у заявниці та померлого годувальника встановлено різні адреси фактичного місця проживання. У разі неможливості надати документи, визначені Порядком, факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. Відповідно до довідки про доходи №6752737234281752, виданої Відділом обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, сума пенсії  ОСОБА_2 період з 01.07.2020р. по 31.07.2021р. складає 22797грн., зокрема у період  липень-листопад  2020 – 1712грн., у період грудень-червень 2021 – 1769грн., липень 2021 – 1854грн..  Відповідно до копії довідки  Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області №307 від 18.10.2021р., ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 знаходився на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області і отримував пенсію за віком: листопад 2020р. – 7740,50грн..Судом також досліджено інші наявні матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстровану шлюбі з 04.08.1979р., разом мешкали за однією адресою, вели господарство та мали спільний бюджет. Оскільки розмір пенсії померлого ОСОБА_3 значно перевищує розмір пенсії ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що пенсія померлого ОСОБА_3 була постійним та основним джерелом засобів до існування даної сім`ї. ОСОБА_2 , будучи непрацездатною особою, яка досягла пенсійного віку, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його життя.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що не може бути взятий до уваги довід представника ГУ ПФУ в Луганській області про відсутність факту перебування заявника на утриманні у чоловіка, оскільки вона отримує пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність, оскільки спеціальний закон встановлює право членів сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку із втратою годувальника (частина третя статті 36 Закону № 1058-IV). Вказаний спеціальний закон не пов`язує таке право особи із розміром отримуваної ними пенсії.

Зазначене узгоджується з постановою Луганського апеляційного суду по справі №425/2906/19 від 25.02.2020р.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 293,  315, 319, 352, 354 ЦПК   України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кадіївка Луганської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.  

Суддя                                                        І. О. Юзефович