ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

19 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/9700/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/9700/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Сервіс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-                              

                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Сервіс» задоволено.

 Не погодившись з вищезазначеним рішенням  суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

 Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС  України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями   Закону України "Про судовий збір", згідно із пп.1 та  п.3  ч.2  ст.4 якого за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; разом з тим за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

До позовних же заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів:             

№UA100070/2021/000163/2 від 05.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2021/00204;

№ UA100070/2021/000164/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2021/00205;

№  UA100070/2021/000167/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2021/00208;

   № UA100070/2021/000168/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2021/00209;

   № UA100070/2021/000169/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2021/00210;

Майновою вимогою є визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу майнового характеру. Судовий збір за таку вимогу має вираховуватися із ціни позову, що є різницею митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості, та в даному випадку, становить100652,03 грн.

Немайновою вимогою є визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу немайнового характеру.

Наведене свідчить, що заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.

Частиною  3  статті  6  Закону  України  "Про судовий збір" встановлено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.3   ст.6 Закону України "Про судовий збір"   у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, в даному випадку судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправними та скасування п`яти карток відмов) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі правові висновки стосовно як характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в  ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а та від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а.

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених норм права, та беручи до уваги практику Верховного Суду, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складає 26449,78 грн. (1006652,03 (ціна позову)*1,5%=15099,78 грн. за майнову вимогу, та 11350 грн. (2270*5 немайнових вимог) за немайнові вимоги).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” становить 34050 грн. (26449,78 грн.*150% =39674,67 грн., оскільки це більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отримаємо 34050 грн.)

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення

статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

        У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір                                    у розмірі 34050 грн. за реквізитами:

           Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101                                                           

          Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155                                                           

          Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

          Код банку отримувача (МФО): 899998

          Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

          Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

          Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскарження справи)   по справі ____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд             (назва суду, де розглядається справа), та надати оригінал документу про сплату судового збору.

          Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/9700/21 залишити без руху.

          Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

           Ухвала набирає законної сили 19.11.2021р. та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                      Я.В. Семененко