ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"23" червня 2006 р. Справа №20/148-НА
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницькому
про про визнання протиправним та скасування рішень ДПІ про застосування штрафних фінансових санкцій НОМЕР_1 від 30.11.2005 року на суму 245,00 грн., та НОМЕР_2 від 30.11.2005 року на суму 10,66 грн.
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Микитюк О.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець
Від відповідача - Паукова А.П. - за довіреністю № 12618/9/10 від 26.05.2006 року
- Оскома В.Б. - за довіреністю 12617/3/10 від 26.05.2006 року
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних фінансових санкцій НОМЕР_1 від 30.11.2005 року на суму 245,00 грн., та НОМЕР_2 від 30.11.2005 року на суму 10,66 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки працівниками ДПС було порушено ч. 4 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 2 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Відповідно рішення про застосування штрафних санкцій, які прийняті на підставі акту перевірки НОМЕР_10 є незаконними.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевірка суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 28.11.2005 року була проведена згідно графіку проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності у сфері готівкового обігу на листопад місяць 2005 року затвердженого заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому на підставі посвідчень на право проведення перевірок НОМЕР_3 від 28.11.2005 року та НОМЕР_4 від 22.11.2005 року.
Щодо порушення вимог ст. 16 Закону про РРО, зазначає, що ст. 16 Закону про РРО встановлено, що дані умови визначено для проведення перевірок осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст. 9 цього Закону (п. 6 ст. 9 Закону). РРО та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в т. ч. шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів.
Тобто законодавець розмежовує поняття коли приватний підприємець отримав свідоцтво про сплату єдиного податку та використовує спрощену систему згідно п. 5-9 ст. 9 вищевказаного Закону. Отже сам факт наявності свідоцтва про сплату єдиного податку у відповідача не є підставою для застосування до нього умов перевірки передбачених ст. 16 цього Закону.
Зазначає, що з матеріалів перевірки чітко видно, що відповідач не використовує спрощену систему оподаткування згідно п. 5-9 ст. 9 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Звертає увагу суду на те, що перевіряючих без будь-яких зауважень фактично було допущено до перевірки. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_4 без зауважень і засвідчено власноручно що готівки в касі 49 грн., чек не видано на 9 грн., на момент перевірки відсутня ліцензія.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :
Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Хмельницької міської Ради 08.02.2000 року (свідоцтво серії В00 НОМЕР_5) та здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування (свідоцтво серії В НОМЕР_6 від 01.01.2005 року).
28.11.2005 року ДПІ у м. Хмельницькому згідно графіку на проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності у сфері готівкового обігу на листопад місяць 2005 року, затвердженого заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому, на підставі посвідчень на право проведення перевірок НОМЕР_3 від 28.11.2005 року та НОМЕР_4 від 22.11.2005 року, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині „Їжак” що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
За наслідками перевірки (акт НОМЕР_7 від 28.11.2005р.) встановлено:
- розрахункова операція на суму 9 грн. (горілка „Біленька”) не проведена через РРО, не вибито та не видано розрахунковий документ (чек) ;
- сума готівкових коштів в розмірі 40 грн. не проведена через РРО, КОРО та РК;
- здійснюється торгівля алкогольними напоями без придбання відповідного торгового патенту;
- здійснюється торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.
На підставі акту перевірки НОМЕР_7 від 28.11.2005 року, за порушення відповідачем вимог ст. ст. 1, 3, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, позивачем прийнято рішення НОМЕР_1 від 30.11.2005 року про застосування до відповідача штрафних фінансових санкцій в розмірі 245 грн. за не проведення розрахункової операції через РРО на суму 9 грн. та невидачу розрахункового документа та за проведення розрахункових операцій на суму 40 грн. без застосування РРО, КОРО, РК (розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки) та прийнято рішення НОМЕР_2 від 30.11.2005 року про застосування до відповідача штрафних фінансових санкцій в розмірі 10,66 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.
Викликана в судове засідання в якості свідка продавець магазину - ОСОБА_4 надала свідчення про те, що горілчаними виробами торгівля в магазині не здійснюється. 28.11.2005 року до магазину зайшли два працівникаи податкової міліції та показавши посвідчення провели обшук в магазині. Під час обшуку в підсобному приміщенні магазину ними було знайдено дві пляшки горілки, яку свідок придбав для власних потреб, у зв'язку з чим ними було складено протокол огляду та витребування, в ході складання протоколу у зв'язку з тим, що продавця залякували великими сумами штрафу, нею було написано в акті перевірки все, що їй продиктували та підписано.
Викликана в якості свідка продавець ОСОБА_5 надала свідчення про те, що горілчаними виробами торгівля в магазині не здійснюється. Перевірку проводили працівники податкової міліції. В ході проведення перевірки ними було знайдено дві пляшки горілки, що була придбана продавцем ОСОБА_4, після чого вони закрились в підсобному приміщенні магазину з продавцем ОСОБА_4. Працівники податкової інспекції в магазині з'явились значно пізніше, перевірка ними практично не проводилась. Переговоривши з працівниками податкової міліції, ними було перераховано готівку в касі, складено акт перевірки, який було віднесено на підпис продавцю ОСОБА_4, яка на момент перевірки перебувала в підсобному приміщенні магазину з працівниками податкової міліції.
Викликаний в якості свідка постачальник ОСОБА_6 надав свідчення про те, що на момент перевірки ним здійснювалась поставка продукції в магазин. Під час розвантаження продукції в підсобне приміщення магазину зайшли два працівники податкової міліції та закрились там з продавцем ОСОБА_4
Представник відповідача - ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_8), що здійснював перевірку магазину факт закупки однієї пляшки горіли „Біленька” підтверджує, однак не пам'ятає ким була здійснена закупка.
При цьому, позивачем надано в матеріали справи журнал реєстрації перевірок, протокол огляду та витребування від 28.11.2005 року складений ст. о/у Хмельницького ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області, додаток до акту перевірки, а саме опис горілчаних виробів які знаходяться в магазині.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Позивач зареєстрований, як платник єдиного податку 01.01.2005 року (свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_6). Державною податковою інспекцією проведено перевірку магазину „Їжак”, що належить п/п ОСОБА_1. (план проведення перевірки від 26.10.2005 року, акт перевірки НОМЕР_7 від 28.11.2005 року).
Як вбачається з журналу проведення перевірок, перевірки п/п ОСОБА_1, у сфері здійснення останнім розрахункових операцій проводились 05.01.2005 року та 28.11.2005 року.
Статтею 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст. 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно, судом приймаються до уваги свідчення свідків та пояснення надані в судовому засіданні позивачем про те, що реалізація підакцизної продукції в магазині не здійснюється.
Натомість, відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджував би зазначені в аті перевірки НОМЕР_7 порушення. (партія товару, товаро-супровідні документи, що підтверджують наявність горілчаних виробів, книга обліку придбання продукції).
Додаток до акту перевірки та протокол огляду та витребування складений працівником податкової міліції лише підтверджує пояснення надані свідками в судовому засіданні та факт наявності двох пляшок горілки „Біленька” в магазині позивача, а не її реалізацію.
Пунктом 5 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких від такої діяльності здійснюється за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту відповідно до законодавства з питань оподаткування прибутковим податком з громадян, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем при здійсненні підприємницької діяльності правомірно не застосовувались РРО, КОРО та РК, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій судом визнаються протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 70, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних фінансових санкцій НОМЕР_1 від 30.11.2005 року на суму 245,00 грн., та НОМЕР_2 від 30.11.2005 року на суму 10,66 грн. задоволити.
Визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_1 від 30.11.2005 року про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 245,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_2 від 30.11.2005 року про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 10,66 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_9) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій
Постанова складена та підписана в повному обсязі 26.06.2006 року
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.