Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-28/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:                    головуючого Чхайла О.  В.

                              при секретарі  Сивоконь А.І.  

               з участю прокурора –Заяц Є.А.

               захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піски Лохвицького району Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ВАТ «Склоприлад», мешканки АДРЕСА_1, не судимої

за  ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;                                                                                     

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 з 23.09.2008 року до 30.12.2008 року працювала на посаді фінансового директора генерального (головного бухгалтера) ЗАТ «Еко –енергія», обіймала посаду, пов’язану з виконанням організаційно –розпорядчих та адміністративно –господарських обов’язків, у зв’язку з чим являлася службовою особою.           Працюючи на вказаній посаді, після звільнення 24.10.2008 року Генерального директора ЗАТ «Еко –енергія»ОСОБА_3, на  ОСОБА_4 покладалося виконання посадових обов’язків Генерального директора товариства.

          При цьому, 26.11.2008 року ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, виконуючи функції головного бухгалтера та касира товариства, використовуючи своє службове становище, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до видаткових касових ордерів ЗАТ «Еко –енергія»: серія 01АААЙ № 512854 від 26.11.2008 року від імені колишнього працівника товариства  ОСОБА_5, серія 01 АААЙ № 512853 від 26.11.2008 року від імені колишнього працівника товариства ОСОБА_3 та серія 01АААЙ № 512855 від 26.11.2008 року від імені колишнього працівника товариства ОСОБА_6, отримавши замість працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 6230,34 грн., які використала на власний розсуд.

          В листопаді 2008 року ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам ЗАТ «Еко –енергія», без погодження з засновниками товариства, без утворення ліквідаційної комісії, склала акти про ліквідацію основних засобів від 29.12.2008 року у відповідності до яких з бухгалтерського обліку ЗАТ «Еко –енергія»безпідставно було списано: монітор 17 Samtron 78 E вартістю 167 грн.;  принтер Sumsung ML-1710, вартістю 70 грн.; системний комп’ютерний блок Celeron 1.7 Ghz/256 Mb. DDR 1845 GL/HDD 40Gb/52X/FDD/LAN/ATX, вартістю 550 грн.; телефон - факс »КХ-FТ 904, вартістю 233 грн., всього на суму 1020 грн. Після списання зазначена офісна техніка була привласнена ОСОБА_2, та використана нею на власний розсуд.

             В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, повідомивши суду, що з 23.09.2008 року до 30.12.2008 року вона працювала в ЗАТ «Еко –енергія»на посаді головного бухгалтера. 26.11.2008 року нею дійсно були, внесені до видаткових касових ордерів неправдиві відомості внаслідок чого вона отримала з каси товариства кошти в сумі 6230,34 грн. замість працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які використала на власний розсуд. В листопаді 2008 року без згоди на те засновників ЗАТ «Еко –енергія», товариством було списано оргтехніку: монітор,  принтер, системний блок та телефон. Після списання дана техніка була  використана нею на власний розсуд.

            Захисник підсудної в судовому засіданні просив закрити дану кримінальну справу в зв’язку зі зміною обстановки, яка полягає в тому, що після вчинення злочинів минув значний час і нових злочинів вона не вчинила, ОСОБА_2 в ЗАТ «Еко –енергія»не працює, а перебуває в трудових відносинах з іншим товариством. Також  він просив врахувати те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, збитки, завдані злочином,  відшкодувала.

Вислухавши підсудну, її захисника, думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки не заперечив, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним злочинні дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, так як вона вчинила привласнення та розтрату майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також суд вважає необхідним злочинні дії ОСОБА_2 кваліфікувати ч. 1 ст. 366 КК України, так як вона вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.  

Разом з цим суд враховує те, що діяння, які вчинила підсудна кваліфікуються  за ч. 2 ст. 191 КК України як злочин середньої тяжкості та за ч. 1 ст. 366 КК України як злочин невеликої тяжкості, підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, збитки відшкодувала, позитивно характеризується, а на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 в ЗАТ «Еко –енергія»не працює, а перебуває в трудових відносинах з іншим товариством, вчинені нею діяння втратили суспільну небезпечність і підсудна перестала бути суспільно небезпечною.

        Тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку зі зміною обстановки, а справу закрити.

Провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Еко –енергія»матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки у разі закриття  справи цивільний    позов   не   розглядається.   Вимоги   позивача   про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на  розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 160 від 14.09.2009 року в розмірі 2111,40 грн. та № 299 від 08.12.2010 року в розмірі 258 грн.

          Кошти в сумі 1600 грн., вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_2

Речові докази:

- наказ № 7 від 22.09.08 року про призначення ОСОБА_2 на посаду фінансового директора ЗАТ «Еко –енергія»; наказ № 9 від 30.12.2008 року про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з займаних посад;  заяву ОСОБА_5 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 15.03.2009 року; заяву ОСОБА_5 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 18.07.2007 року; заяву ОСОБА_3 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 18.09.2008; видаткові касові ордери ЗАТ «Еко –енергія»від 26.11.08 серії 01ААЙ №№ 512853, 512854 та 512855 та 2 ордери серії 01ААЙ 512861 від 26.11.08 та 01АААЙ 512867 від 19.12.2008; договір найму транспортного засобу від 02.04.2004 року; акти виконаних робіт за період з березня 2006 року по листопад 2008 року на 33 арк.; 4 інвентарні картки на монітор 17 Samtron 78 E;  принтер Sumsung ML-1710; системний комп’ютерний блок Celeron 1.7 Ghz/256 Mb. DDR 1845 GL/HDD 40Gb/52X/FDD/LAN/ATX; телефон - факс  »КХ-FТ 904; 4 акти про ліквідацію основних засобів,  касову книгу ЗАТ «Еко-енергія», які зберігаються при кримінальній справі –зберігати при справі;

- монітор 17 Samtron 78 E;  принтер Sumsung ML-1710; системний комп’ютерний блок Celeron 1.7 Ghz/256 Mb. DDR 1845 GL/HDD 40Gb/52X/FDD/LAN/ATX; телефон - факс  »КХ-FТ 904, передані на зберігання директору ЗАТ «Еко-енергія»ОСОБА_8 –вважати повернутими.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 273, 282 КПК України, ст. 48 КК України;

П О С Т А Н О В И В:

           Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, а провадження у кримінальній справі закрити.

            Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Еко –енергія»матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на  розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 160 від 14.09.2009 року в розмірі 2111,40 грн. та № 299 від 08.12.2010 року в розмірі 258 грн.

          Кошти в сумі 1600 грн., вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_2

Речові докази:

- наказ № 7 від 22.09.08 року про призначення ОСОБА_2 на посаду фінансового директора ЗАТ «Еко –енергія»; наказ № 9 від 30.12.2008 року про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з займаних посад;  заяву ОСОБА_5 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 15.03.2009 року; заяву ОСОБА_5 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 18.07.2007 року; заяву ОСОБА_3 про звільнення з ЗАТ «Еко –енергія»від 18.09.2008; видаткові касові ордери ЗАТ «Еко –енергія»від 26.11.08 серії 01ААЙ №№ 512853, 512854 та 512855 та 2 ордери серії 01ААЙ 512861 від 26.11.08 та 01АААЙ 512867 від 19.12.2008; договір найму транспортного засобу від 02.04.2004 року; акти виконаних робіт за період з березня 2006 року по листопад 2008 року на 33 арк.; 4 інвентарні картки на монітор 17 Samtron 78 E;  принтер Sumsung ML-1710; системний комп’ютерний блок Celeron 1.7 Ghz/256 Mb. DDR 1845 GL/HDD 40Gb/52X/FDD/LAN/ATX; телефон - факс  »КХ-FТ 904; 4 акти про ліквідацію основних засобів,  касову книгу ЗАТ «Еко-енергія», які зберігаються при кримінальній справі –зберігати при справі;

- монітор 17 Samtron 78 E;  принтер Sumsung ML-1710; системний комп’ютерний блок Celeron 1.7 Ghz/256 Mb. DDR 1845 GL/HDD 40Gb/52X/FDD/LAN/ATX; телефон - факс  »КХ-FТ 904, передані на зберігання директору ЗАТ «Еко-енергія»ОСОБА_8 –вважати повернутими.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення  через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:О. В. Чхайло