ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12506/21

провадження № 2/753/7300/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (далі ПАТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2018 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9228992, та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №760а8к2 від 18.12.2018, укладеного між ПАТ «СК «АХА Страхування» (20.06.2019 змінено назву на ПАТ «СК «АРКС») та ОСОБА_3 щодо майнових інтересів пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.01.2019 ОСОБА_3 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №760а8к2 від 18.12.2018 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, на підставі акту огляду транспортного засобу від 04.01.2019, рахунку-фактури №1 від 08.01.2019, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА2439142 від 11.01.2019 визначено вартість відновлювального ремонту 94 340 грн. Відповідно до своїх зобов`язань позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 72 955 грн.

На виконання своїх зобов`язань за полісом АК/922899 АТ «СГ «ТАС» сплатило на користь ПАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 53 002,85 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 41 337,15 грн різницю між вартістю відновлювального ремонту 94 300 грн. та сплатою за полісом АК/922899 53 002,85 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.09.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач посилається на наступне. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9228992 з лімітом відповідальності 100 000 грн. Таким чином, позивач не має права вимагати від відповідача відшкодувати заподіяний збиток у розмірі, що покривається страховим лімітом та має звертатись з відповідною вимогою до АТ «СГ «ТАС» . Також, відповідач звертає увагу на те, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в., а тому коефіцієнт фізичного зносу не може бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, оскільки приймається таким, що дорівнює нулю для КТЗ, строк яких не перевищує 7 років. Також відповідач зазначає, що розмір позовних вимог є безпідставно завищеним, оскільки страхове відшкодування склало 72 955 грн, АТ «СГ «ТАС» виплатило на користь позивача частину відшкодування у розмірі 53 002,85 грн, а тому розмір невідшкодованої шкоди становить 19 952,15 грн.

Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ «СК «АРКС» та у АТ «СГ «ТАС» копію Акту огляду ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , від 04.01.2019 та цифрові кольорові фотознімки ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані, а також клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення дійсної міри відповідальності відповідача та страховика у АТ «СГ «ТАС» у межах деліктного зобов`язання, яке виникло внаслідок пошкодження ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

27.09.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він підтримуємо свою позовну заяву та звертає увагу на те, що, у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №760а8к2 від 18.12.2018, розмір збитків, завданих ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , розраховано без урахування експлуатаційного зносу.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 25.10.2021, відповідач заперечує проти задоволення позову з тих самих підстав, що і у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.12.2018 року у м. Києві сталася ДТП, за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження /а.с.4/.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.4/.

На час ДТП автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №760а8к2 від 18.12.2018, укладеним між ПАТ «СК «АХА Страхування» (20.06.2019 змінено назву на ПАТ «СК «АРКС») та ОСОБА_3 щодо майнових інтересів пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.6-14/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9228992 /а.с.5/, з лімітом за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн з франшизою в розмірі 1 000 грн.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України, в їх системному зв`язку, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Зокрема, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону №1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст. 9, 22-28, 35 Закону №1961-IV, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому, в Законі №1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме такий правовий висновок навів Верховний Суд України у своїй постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , 04.01.2019 звернувся до страхувальника з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с.17/, на підставі акту огляду транспортного засобу від 04.01.2019, рахунку-фактури №1 від 08.01.2019, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА2439142 від 11.01.2019 визначено вартість відновлювального ремонту 94 340 грн /а.с.23-25/.

Відповідно до платіжного доручення №527522 від 14.01.2019, ПАТ «Страхова компанія «АРСК» виплатило ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування згідно Акту №АХА2439142 в розмірі 72 955 грн /а.с.27/.

Відповідно до платіжного доручення №35300 від 05.07.2019, АТ «СГ «ТАС» в порядку регресу сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 53 002,85 грн /а.с.28/.

Таким чином, вбачається, що ПАТ «Страхова група «ТАС» не в повній мірі виплатило страхове відшкодування.

Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн, франшиза 1 000 грн.

Отже, в даному випадку, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування (ст. 38 Закону № 1961-IV), тому немає підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

У даному випадку, позивач може захистити своє порушене право шляхом пред`явлення вимог до ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо стягнення спірних коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРСК» слід відмовити.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав та доцільності призначення експертизи, а відповідно і клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, залишається без задоволення.

Судовий збір покладається на позивача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому дане рішення не було вручено в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання даного рішення.

Суддя М.О.Заставенко