РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-291/11                                                                                                                                                                     

24 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.  

при секретарі - Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2 коштів в сумі 31632 грн.  

В обгрунтуваня заявлених позовних вимог покликається на те, що 12.03.2010р між відповідачкою та Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" укладено договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №12/03/ВВ1/10, згідно якого ОСОБА_2 надано кошти в сумі 160000грн.  З метою забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 12.03.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2, згідно до договору про надання ломбардом фінансового кредиту зобов'язалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця з 10 по 12 число, погашення кредиту здійснити 07.09.2010р. Проте, умови договору були порушені і станом на 13.09.2010р за відповідачем існувала заборгованість перед товариством в розмірі 201632,00грн.  ОСОБА_1, як поручителем,  від імені ОСОБА_2 в касу ПТЛ "Альянс АІКС" внесена готівка в сумі 201632грн, з яких сума його власних коштів становила 31632грн. У відповідності до вимог ч.1 ст.544 ЦК України просив стягнути з відповідача кошти в сумі 31632грн в порядку регресу.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини та обгрунтування викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи, згідно ч.7 ст.74 ЦПК України, повідомлялась вчасно та належним чином. Причину неявки відповідача, повідомлену в телефонному режимі, суд визнає неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 12 березня 2010 року між відповідачем та Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков і компанія", в особі фахівця з питань регіонального розвитку Філоника Ю.А., було укладено Договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №12/03/ВВ1/10, згідно якого 12.03.2010 року, ОСОБА_2, отримала грошові кошти в розмірі 160000,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.17).

Для забезпечення виконання договірних зобов'язань між Товариством та ОСОБА_2, 12.03.2010р було укладено Договір іпотеки, згідно якого, відповідач передала в іпотеку цілу квартиру АДРЕСА_1.

12.03.2010р між Повним товариством  "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков і компанія", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1, згідно якого, відповідач, як боржник та позивач, як поручитель, взяли на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань, відповідати перед кредитором як солідарниі боржники.

Згідно розрахунку боргу по договору №1 Про надання ломбардом фінансового кредиту №12/03/ВВ1/10 від 12.03.2010р, станом на 13.09.2010р за ОСОБА_2 існувала заборгованість в сумі 201632грн.

Відповідно до Договру купівлі-продажу, укладеного 17.09.2010р між        ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1, за довіреністю, наданою ОСОБА_2, продано квартиру АДРЕСА_1 за ціною 170000,00грн.

Згідно прибуткових касових ордерів №45, №46 від 17.09.2010р. позивачем від імені ОСОБА_2 внесено, на рахунок ПТЛ "Альянс АІКС" в рахунок погашення пені та відсотків згідно кредитного договору №12/03/ВВ1/10 від 12.03.2010р кошти в сумі 41632,00грн (а.с.25). та 160000,00грн в рахунок погашення тіла кредиту згідно кредитного договору №12/03/ВВ1/10 від 12.03.2010р (а.с.26).

У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має  право на зворотну вимогу (регрес) до кожної з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка перепадає на нього.

Різниця між отриманими грошовими коштами від продажу квартири та загальною сумою заборгованості по зобов'язанням кредитного договору №12/03/ВВ1-10 від 12.03.2010р склала 31632,00грн, отже дана сума, в порядку регресу,  підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при пред’явленні позову, в сумі 436грн 32коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 544, 556, 610, 611, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 Цивільного- процесуального кодексу  України, суд  

 ВИРІШИВ:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 31632(тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві)грн 00коп в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені ним судові витрати, а саме 316(триста шістнадцять)грн 32коп державного мита та 120(сто двадцять)грн 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Грипіч Л.А.