Судове рішення 754/6950/18 від 29.11.2021

Судове рішення #132355563

2-ві/754/39/21

Справа № 754/6950/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. в цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року головуючим суддею по справі № 754/6950/18 визначено суддю Зотько Т.А.

04.06.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суд м. Києва Зотько Т.А. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

22.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 електронною поштою до суду було подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. по справі № 754/6950/18. Дану заяву відповідач мотивує тим, що 22.11.2021 року заявнику випадково стало відомо про свідоме розповсюдження суддею ОСОБА_4 недостовірної інформації, гноблячій честь, гідність, репутацію заявника, що штучно затягувало її працевлаштування на посаду присяжної судді. Заявник заперечує проти розгляду суддею Зотько Т.А. цивільної справи 754/6950/18 та просить передати справу на новий авторозподіл.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або необ`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. в цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/754/401/20