Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

                         Гладкого С.В., Збитковської Т.І., Полюховича О.І.,

      з участю:

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Воронюк К.Ю.,

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Воронюк К.Ю. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №120191801900000706,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 суд тим, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні від обвинуваченої, а також забезпечити її перебування за місцем реєстрації та своєчасність її з`явлення до суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Воронюк К.Ю. просить суд вказану ухвалу скасувати, повернути прокурору його клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 або постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що прокурор подав клопотання про продовження строку тримання її підзахисній із порушенням процесуального строку, передбаченого абз.10 п.20-5 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), тобто менше, ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали, та не заявив клопотання про поновлення такого строку.

На думку захисника, у зв`язку з пропуском прокурором процесуального строку, місцевий суд повинен був повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також адвокат покликалась на те, що у клопотанні прокурора відсутні докази на підтвердження існування заявлених ризиків та вважає, що за час перебування обвинуваченої під вартою усі раніше існуючі ризики відпали. Зокрема, вона не має на меті незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже були допитані під час судового розгляду, а уникнення ризику переховування від суду зможе забезпечити домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Крім того, захисник вказала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат Воронюк К.Ю. та обвинуваченої ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12019180190000706 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується , що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також переховування від суду.

Зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків стверджується тим, що у зв`язку зі зміною свідками своїх показань, прокурором було заявлене клопотання про їх повторний допит, а тому обвинувачена, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на цих осіб з метою дачі ними показань на її користь.

Також, зважаючи на те, що в ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, що стверджується характером злочину, у вчинені якого вона обвинувачується, вона позбавлена батьківських прав щодо своїх чотирьох дітей, та враховуючи тяжкість покарання у разі визнання її винною у пред`явленому обвинуваченні, свідчить на користь ризику переховування обвинувачено від суду.

Щодо доводів захисника про те, що прокурором подано клопотання з пропуском десятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, то колегія суддів зауважує, що КПК не передбачає такої процесуальної дії як повернення прокурору клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, у ст.199 цього Кодексу визначені обставини, за наявності яких суд може відмовити у замовленні такого клопотання. Проте цей перелік не містить випадку подачі клопотання з пропуском відповідного строку. Натомість, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд зобов`язаний вирішити питання щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали навіть за відсутності такого клопотання прокурора.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Воронюк К.Ю. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська О.І.Полюхович