ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 661/3598/21 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження 22-ц/819/1876/21, 22-ц/819/1903/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Краснової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про повернення заяви про забезпечення позову та про відмову у відкритті провадження, постановлені 01 вересня 2021 року під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., за позовом адвоката Краснової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за її заявою про забезпечення цього позову,

ВСТАНОВИВ:

Вимога позову та заяви

У позові від 30 серпня 2021 року з уточненнями до нього від 01 вересня 2021 року адвокат Краснова І.В. від імені ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21810 євро, що станом на 31 серпня 2021 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 690602,7 гривні, у заяві від цього ж числа вона в забезпечення позову просила накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_2 будівлю автосалону загальною площею 188,7 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 2223691865107, земельну ділянку кадастровий номер 6510700000:01:001:1407 площею 0,0177 Га по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1684445965107, 1/2 частину вбудованого нежилого приміщення кафетерій, загальною площею 50,1 кв.м по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 711717865107, нежиле приміщення магазин, загальною площею 50,4 кв.м по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3546879, на все рухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно, на транспортний засіб автомобіль марки Audi модель А4, 2003 року випуску, на грошові кошти, належні ОСОБА_2 , в межах ціни позову 690602,7 гривні.

Судові рішення суду першої інстанції за позовом та заявою

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено з підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України, іншою ухвалою суду від цього ж числа заяву адвоката Краснової І.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику з підстави подання її з порушенням правил підсудності.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку, що зазначений у позові спір виник у зв`язку із здійсненням позивачем та відповідачем господарської діяльності, зокрема при розірванні і виконанні правочину договору про спільну діяльність від 10 квітня 2018 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на який відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 20 ГПК України поширюється юрисдикція господарських судів, відповідно і заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційні скарзі адвокат Краснова І.В. від імені ОСОБА_1 просила скасувати ухвали суду першої інстанції, справу направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилалася на те, що висновки суду першої інстанції щодо юрисдикції спору, прийнятті з мотивів наявності у позивача статусу суб`єкта господарювання та існування між сторонами господарських відносин, є хибними, не відповідають обставинам справи та нормам ст. 19 ЦПК України, ст. ст. 4, 20 ГПК України, ст. ст. 24-26, 50, 1141 ЦК України, ст. ст. 1-4, 128 ГК України, які суд першої інстанції не врахував, договір про спільну діяльність від 10 квітня 2018 року укладений між позивачем та відповідачем як між суб`єктами підприємницької діяльності, однак відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про державну реєстрацію здійснення або припинення підприємницької діяльності позивачем відсутня, він у момент укладення договору про спільну діяльність на час подання позову до суду не мав статусу суб`єкта підприємницької діяльності, ніколи не здійснював господарську діяльність у приміщенні, яке є предметом договору про спільну діяльність від 10 квітня 2018 року, не використовував його з метою прибутку, у даній справі спір виник у зв`язку з майновим правом позивача відповідно до ст. 1141 ЦК України щодо повернення коштів, переданих ним на виконання договору про спільну діяльність, дія якого припинилася із досягненням мети, для якої такий договір було укладено, обставина, що у договорі про спільну діяльність від 10 квітня 2018 року учасники правочину зазначені як фізичні особи-підприємці, не свідчить про наявність між ними господарських відносин та не може бути безумовною підставою для віднесення спору, який виник між ними, до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, крім того державна реєстрація за відповідачем, як за фізичною особою, права власності на нерухоме майно, яке є предметом договору про спільну діяльність від 10 квітня 2018 року, та права користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, лише підтверджує відсутність між сторонами спору господарських відносин.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Адвокат Краснова І.В. просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2  пояснив, що позивач дійсно не мав та не має статусу фізичної особи-підприємця, він мав намір набути такого статусу пізніше та займатися господарською діяльністю разом з іншою стороною.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2021 року адвокат Краснова І.В. від імені ОСОБА_1 подала до ОСОБА_2 позов про стягнення коштів згідно договору від 10 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спільну діяльність, на підставі ст. ст. 1130, 1131, 1133, 1141 ЦК України та в його забезпечення заяву про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти.

10 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, у якому їх статус зазначений як приватних підприємців.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, за п. 1) ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно наданого стороною позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо ОСОБА_1 у даному реєстрі не знайдено, отже як на час укладення договору, так і на даний час він не виступав та не виступає фізичною особою-підприємцем усупереч зазначення такого його статусу у договорі, отже висновок суду в оскаржуваних ухвалах є процесуально хибним, скаргу слід задовольнити, ухвали суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вчинення відповідних процесуальних дій за позовом та заявою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

­ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Краснової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження та про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко